Дело №2-100/2025

УИД: 26RS0002-01-2024-009525-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 

10 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М.,

с участием: представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «СК «Согласие», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) между транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства и ФИО6 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в нарушение законодательства 

<

дата обезличена> в размере 149 600 рублей с учетом износа. Истец направил заявление в АНО «СОДФУ», 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойки в сумме 102 828,00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. 

<

дата обезличена> решение было исполнено. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Как указывает истец, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком произведена доплата 41 800 рублей -страховое возмещение, 7 839 рублей -расходы по оплате услуг независимого эксперта; 3000 рублей -расходы за составление досудебной претензии. Также полагает, что с учетом положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с виновника ДТП ФИО7 также подлежат взысканию убытки. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 281 517,00 рублей, стоимость годных остатков -36 886,91 рублей. Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие» и ФИО7 солидарно убытки в размере 53 230,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 749,00 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 123 399,88 рублей, неустойку с 

<

дата обезличена> в размере 1% в деть от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО6 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых приводит следующие доводы. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств следствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств. Отмечает, что потерпевший (собственник транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался. Впервые с таким заявлением обратился ФИО6, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. В соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа невозможна в случае, когда страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в денежной форме на законных основаниях, в таких случаях размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих. Ответчик выполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования ОСАГО в полном объеме. Также полагает, что неустойка, с учетом существа спора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем, просит при удовлетворении исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ее снизить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор цессии. 

<

дата обезличена> индивидуальным предпринимателем ФИО6 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении.

<

дата обезличена> страховой организацией был признан страховой случай, индивидуальному предпринимателю ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 149 600 рублей.

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов, понесенных на юридические услуги, услуги эксперта, почтовые расходы.

<

дата обезличена> страховой организацией на имя индивидуального предпринимателя ФИО6 была произведена доплата страхового возмещения в размере 41800 рублей, а также компенсация понесенных расходов: 7839 рублей -по оплате услуг независимого эксперта; 3000 рублей -по оплате юридических услуг.

<

дата обезличена> индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу индивидуального предпринимателя ФИО6 было проведено экспертное исследование об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО6 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО6 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в требованием к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно существующим рыночным ценам, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Согласно платежному поручению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д. 100), размер расходов за обращение к финансовому уполномоченному составил 15 000 рублей.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного требования индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана неустойка в размере 102 828 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла: с учетом износа запасных частей – 200 500 рублей; без учета износа запасных частей – 333 000 рублей;

-рыночная восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 

<

дата обезличена>, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла: с учетом износа запасных частей – 141 100 рублей; без учета износа запасных частей – 387 400 рублей;

-доаварийная рыночная стоимость автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 281 517 рублей;

-стоимость годных остатков автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 36 886,91 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем их участников процесса в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость является случаем полной гибелью транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в рассматриваемом случае в результате произошедшего ДТП имел место факт полной гибели транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в рассматриваемом случае ФИО6 подлежала выплата страхового возмещения в размере 244 630,09 рублей из расчета: 281 517 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -36 886,91 рублей (стоимость годных остатков).

Суд также учитывает, что расхождение результатов расчета размера страхового возмещения превышает 10%-ую погрешность при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как указано выше, страховой организацией была произведена частично выплата страхового возмещения: 

<

дата обезличена> в размере 149 600 рублей; 

<

дата обезличена> в размере 41800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 доплата страхового возмещения в размере 53 230,09 рублей, из расчета: 244 630,09 -149 600,00 -41 800,00.

Разрешая требования к ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 

<

номер обезличен>.

Из содержания настоящего договора следует, что стороны договорились, что индивидуальному предпринимателю ФИО6 переходят права требования исключительно к ответчику ООО «СК «Согласие», права требования к ответчику ФИО7 в соответствии с условиями договора истцу не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку на основании договора цессии от 

<

дата обезличена> индивидуальному предпринимателю ФИО6 не передавались права требования к виновнику ДТП к ФИО7, суд отказывает в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку, которые суд определяет следующим образом.

За период с 

<

дата обезличена> по дату решения суда суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 55 000,00 рублей.

С 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства неустойка подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 53 230,09 рублей, но не более 242 172,00 рублей, из расчета, что общая сумма неустоек по спорному правоотношению не может превышать 400 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу 

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, и между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию -3000 рублей; подготовка и направление заявления Финансовому уполномоченному – 3000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15000 рублей, каждая инстанция.

Согласно квитанции от 

<

дата обезличена> индивидуальным предпринимателем ФИО6 за подготовку и направление заявления Финансовому уполномоченному оплачены денежные средства в сумме 3000 руб. 

Согласно кассовому чеку от 

<

дата обезличена> индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, факт несения ИП ФИО6 расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО6, суд считает, что исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 33 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей. 

В этой связи, поскольку суд признал обоснованными основные требования к ответчику ООО «СК «Согласие», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Расходы на производство экспертизы возложены на истца индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом перечислены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в размере 40 000 рублей. 

Согласно счета на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей. 

На основании определения суда от 

<

дата обезличена>, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в размере 40 000 рублей перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3

В этой связи, поскольку суд признал обоснованными основные требования к ответчику ООО «СК «Согласие», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 749,00 рублей, с учетом удовлетворенных требований, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247,00 рублей (в процентном соотношении от взысканной суммы). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «СК «Согласие», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРНИП 

<

номер обезличен>):

-страховое возмещение в размере 53 230,09 рублей;

-неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 55 000,00 рублей;

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 53 230,09 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 242 172,00 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг и представителя на общую сумму в размере 33 000,00 рублей;

-расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» за пределами взысканных сумм, взыскании сумм солидарно – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья 

Афанасова Е.К.