УИД: 68RS0№-08

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 68:07:0504006:1 площадью 2516 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 68:07:0504006:298, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации.

Исковые требования мотивирует следующим.

На исполнении в отделении судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №28567/24/51005-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 По состоянию на 26 августа 2024 года общий размер основного долга, подлежащий взысканию в рамках указанного исполнительного производства составляет 531 440 руб. 44 коп. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на сумму 7 635 руб. 64 коп.

Таким образом, полученных в результате применения данных мер принудительного исполнения оказалось недостаточно для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 481 305 руб. 94 коп. (218 061 руб. 72 коп. и 263 244 руб. 22 коп.).

Спорные объекты недвижимости не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст.446 ГПК РФ, так как не являются единственным пригодным для проживания жилым помещением: кроме спорных жилого дома и земельного участка, у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

13 ноября 2024 года Мичуринским районным судом Тамбовской области было вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23 декабря 2024 года заочное решение было отменено.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала, посчитала, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорное имущество является необоснованной, так как иных мер, кроме обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Копии постановлений об исполнительных производствах не направлялись работодателям, и истцом не представлено сведений об отсутствии у ответчика в собственности иностранной валюты и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Считает, что меры принятые истцом, полными, своевременными и достаточными не являются, а направлены на уменьшение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В возражениях на исковое заявление от 16 января 2025 года также указала, что обращение взыскания на спорное имущество не отвечает принципу соразмерности, так как рыночная стоимость недвижимого имущество гораздо выше имеющейся задолженности. Считает достаточным наложение запрета регистрационных действий на указанное имущество. 

Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: АО "ОТП Банк", ООО ПКЛ "ШИП", ООО МКК "Деньгимигом", ООО ПКО "Вернем", ПАО "Сбербанк", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", АО ПКО "ЦДУ", ООО МФК "ЭкспрессДеньги", АО "Банк Русский Стандарт", ООО МК "СКБ-Финанс", ООО ПКО "Юнона", ПАО МФК "Займер", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ следует, что не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено следующее.

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Тамбовской области - мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 05 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 28650 руб. в пользу ООО МК "Займер", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 26 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №247401/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 26 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 31177 руб. 50 коп. в пользу ООО "Юнона", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 18 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №241591/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 26 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 12734 руб. 13 коп. в пользу ООО МК "СКБ-финанс", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 18 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №214831/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 26 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 28251 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 17 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство №211247/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска был вынесен судебный приказ от 29 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 4600 руб. в пользу МФК "ЭкспрессДеньги", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 03 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство №192425/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района был вынесен судебный приказ от 07 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 21068 руб. в пользу ПКО "ЦДУ", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 16 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство №168273/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района был вынесен судебный приказ от 07 марта 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 12880 руб. в пользу ПКО "ЦДУ Инвест", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 16 мая 2024 года было возбуждено исполнительное производство №168271/24/51005-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №167354/24/51005-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 144991 руб. 09 коп. в пользу ПАО "Сбербанк".

Мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района был вынесен судебный приказ от 25 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 30716 руб. 45 коп. в пользу ООО МКК "СФ", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 24 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №150520/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 01 февраля 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 11102 руб. в пользу ООО МК "ДеньгиМигом"", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 15 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №131700/24/51005-ИП.

Мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного участка Мурманской области был вынесен судебный приказ от 09 февраля 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 9943 руб. 69 коп. в пользу ООО ПКО "ШИП"", а также судебных расходов. На основании указанного судебного приказа 01 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №111972/24/51005-ИП.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №284207/24/51005-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 176743 руб. 35 коп. в пользу АО "ОТП Банк".

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного производства №28567/24/51005-ИП. Размер основного долга, подлежащий взысканию, составляет 531 440 руб. 44 коп.

Согласно ответам, представленным на запрос суда, счета на имя ФИО2 или денежные средства на счетах отсутствуют в банках: «Банк Раунд», АО «НДБанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберризбанк», АО «Яндекс Банк», МТС Банк, РНКО Платежный центр

Между АО «ТБАНК» и ответчиком заключены договоры расчетной карты и открыты текущие счета, остаток на которых по состоянию на 12 октября 2024 года в сумме составляет 500 руб. и 37 руб.

В АО «ОТП Банк» остаток денежных средств на счете ответчика на 30 октября 2024 года составляет 6085 руб. 63 коп.

В ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на 16 октября 2024 года на счетах ответчика составляет 150 руб. и 159 руб.52 коп.

Кроме того, согласно представленным ГК «Агентство по страхованию вкладов» сведениям, на имя ФИО2 зарегистрирована учетная запись Киви кошелек, остаток денежных средств на счете которого составляет 1 руб.

Таким образом, судом установлено, что на октябрь 2024 годп у ответчика имеются денежные средства в размере 6933 руб. 15 коп.

Сведений наличия иностранной валюты и иных ценностей у ответчика судом не установлено и ответчиком в соответствии со ст.57 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2024 года за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 22 августа 2017 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) в Управлении Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Дата прекращения деятельности - 14 июля 2024 года.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Мурманской области 24 сентября 2024 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, где работодателем за период с 22 августа 2017 года по 14 июля 2024 года значится ФИО2, что подтверждает, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем в указанный период. Иных сведений о трудовой деятельности ответчика не представлено в том числе ответчиком.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись исполнительные документы в адрес работодателей, суд признает не состоятельными.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2024 года №КУВИ-001/2024-239290924, у ФИО2 в собственности имеются следующие объекты недвижимости: 

- жилое помещение с кадастровым номером 51:14:0030605:1132 по адресу: 

<

...>, где, согласно штампу о регистрации в паспорте, ответчик зарегистрирована с 13 июля 1990 года.

- жилое здание с кадастровым номером 68:07:0504006:298 по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены ограничения права и обременения в виде запрещения регистрации;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 68:07:0504006:1 по адресу: 

<

...>, в отношении которого установлены ограничения права и обременения в виде запрещения регистрации.

Основанием для регистрации вышеуказанных ограничений послужили постановления ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.

Согласно представленным истцом сведениям, кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...> составляет 248061 руб. 72 коп. и 263244 руб. 22 коп. соответственно.

Согласно ответу Кочетовского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовкой области от 14 ноября 2024 года №109, в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно представленной выписке из похозяйственной книги за 2022 - 2024 годы, единственным членом хозяйства значится ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является должником по сводному исполнительному производству №25867/24/51005-ИП о взыскании с ответчика задолженности в размере 531 440 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, которых оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также судом, не установлено наличие у ответчика в собственности движимого имущества или денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов. 

Сведения о таком имуществе, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, как и сведений о погашении существующей задолженности, также не были представлены ответчиком.

Жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание не является единственным пригодным для проживания для ответчика и членов ее семьи, в связи с чем, предусмотренных законом препятствий к обращению взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, судом не установлено и их наличие их материалов дела не усматривается, требование об обращении взыскания на это имущество соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает права должника и направлено на защиту врав взыскателей. Объем требований взыскателей, по мнению суда, соответствует заявленным исковым требованиям.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии размера задолженности и рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд приходит к следующему.

Судом в обоснование указанных требований не представлено заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества.

П.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых, согласно доводам ответчика, превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. №88-КГ16-5).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 полностью удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в г.Апатиты 16 мая 2014 года, земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2516 кв.м. с кадастровым номером 68:07:0504006:1 и жилое здание площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером: 68:07:0504006:298, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Судья Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Кондрашова Ю.А.