Дело № 44-г-4/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 23 января 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, президиум 

у с т а н о в и л:

20 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро VIN ..., на условиях «Полное КАСКО», сроком действия с 12:44 20 мая 2017 года по 23:59 19 мая 2018 года, страховая сумма 824 970 рублей. Страховая премия в размере 50 158 рублей оплачена ФИО1 в день заключения договора.

18 декабря 2017 года транспортное средство Рено Сандеро VIN ... под управлением ФИО3 стало участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 701 225 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 200 рублей, стоимости услуг по составлению дефектной ведомости в размере 8 160 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в заявлении на страхование истцом были указаны существенные условия страхования, в том числе в графе «объем страхового покрытия» были указаны риски и страховые суммы в соответствии с условиями Renault страхование по варианту «Полное КАСКО», в том числе лица, допущенные к управлению транспортным средствам на законном основании. В пункте 6 Договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указана только истец, несмотря на то, что ею был уведомлен сотрудник ответчика, оформлявший страховой полис, что к управлению транспортным средством будет допущен её супруг ФИО3 При этом включение супруга в полис, с учётом его стажа вождения, на увеличение страховой премии повлиять не могло.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не включенное в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО СБК «...». Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была установлена в размере 823 765,61 рублей, что составляет 99,85% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. На основании пункта 6.7 Условий страхования размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, составляет 701 225,00 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 3 мая 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского суда от 12 июля 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 701 224 рублей 50 копеек, 5 200 рублей - расходы по оплате эвакуатора, 8 160 рублей - расходы по составлению дефектной ведомости, 20 000 рублей - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области взыскана госпошлина в размере 10 512 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, указывается на существенное нарушение судебной коллегией норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договорились считать страховым случаем лишь такое событие, которое произошло с застрахованным транспортным средством под управлением указанных в договоре страхования лиц. В качестве указанного лица в договоре поименована только ФИО1 Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО3, данное событие не может быть отнесено к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. 

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что ФИО3, управлявший застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, был допущен к управлению автомобилем на законном основании: по распоряжению собственника, имея водительское удостоверение и будучи вписанным в полис ОСАГО (обязательное для выполнения требование закона), в состоянии алкогольного опьянения не находился, в связи с чем произошедший случай является страховым, а нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения в случае использования застрахованного имущества иным лицом, не поименованным в договоре страхования.

Вместе с тем судебной коллегией не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «АвтоКАСКО» к событиям, с наступлением которых связывается наступление страхового случая по риску «Ущерб», относятся дорожное происшествие, стихийные бедствия, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон.

Под дорожным происшествием в данном случае понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

К таким лицам согласно разделу 6 Страхового полиса отнесена лишь сама ФИО1

В то же время судами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением ФИО3

Выводы судебной коллегии о наличии оснований для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не основаны на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки судебной коллегии на положения статей 963, 964 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения судами указанных норм материального права и их разъяснений не имелось.

Включение ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по иному договору страхования, а именно по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является юридически значимым обстоятельством при оценке правоотношений сторон по договору добровольного имущественного страхования.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, правильно применил при разрешении спора нормы материального права. Отменять решение районного суда не требовалось.

При таких обстоятельствах президиум находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения Ростовского районного суда Ярославской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 июля 2018 года отменить, оставить в силе решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 мая 2018 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев