КОПИЯ

67MS0031-01-2023-002425-71

Дело № 10-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ярцевского городского суда Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Петрусева И.В., Родченковой Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосева В.А., действующего по назначению, представившего удостоверение №132 и ордер №АП-50-082072 от 26.12.2023, адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов №8 Смоленской области Шепетько Е.В., действующей по соглашению, представившей удостоверение № 503 и ордер № 88 от 26.12.2023,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Рузенкова А.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение № 432 и ордер № 683 от 26.12.2023, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов осужденного ФИО1 – Лосева В.А. и Шепетько Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холост, работает рабочим в ООО «ПЭК», иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, 

<

адрес>, 

судимый:

- 14.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 01.11.2018 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 14.07.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в связи с отбытием срока наказания 29.04.2022.

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда 20000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 27.04.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут по адресу 

<

...> при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев В.А. с приговором мирового судьи не согласился, считая его чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Согласно показаниям ФИО6 после повреждения автомашин ФИО1 предложил возместить причиненный ущерб, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На иждивении ФИО1 находится мать, которой 78 лет, он трудоустроен и характеризуется положительно, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. с приговором не согласилась, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности, незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуальных норм закона, неправильного применения уголовного закона. При соблюдении оснований для рассмотрения дела в особом порядке, суд по собственной инициативе перешел из особого порядка для установления правильной квалификации значительного ущерба. В случае вынесения приговора в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока, т.е. в данном случае не выше 1,3 года. При рассмотрении дела судом не учтено ходатайство подсудимого, не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого, не установлены фактические обстоятельства дела и мотив преступления. Приговор не соответствует обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и основанием к его отмене. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Рузенков А.В. указал, что приведенные стороной защиты доводы не соответствуют действительности. ФИО1 совершил преступление по истечении двух с половиной месяцев после разрыва отношений с ФИО8, что дает основание к выводу о совершении преступления из чувства мести. Поврежденные транспортные средства принадлежали Потерпевший №1, одним автомобилем пользовалась ФИО8, другим сам Потерпевший №1, сначала ФИО1 повредил автомобиль, которым пользовалась ФИО8, и который находился по адресу ее жительства, затем отправился по адресу жительства Потерпевший №1 и повредил второй его автомобиль. Утверждение о том, что ФИО1 имел намерение возместить ущерб является голословным, поскольку никаких действий к этому он не предпринимал. Не соответствуют нормам законодательства указания, что при любом виде рецидива наказание должно быть 1/3. Отсылка на п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 является не состоятельной. Факт нахождения на иждивении ФИО1 его престарелой матери не находит подтверждения. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали жалобы за поведение в быту, состоит на профилактическом учете, как поднадзорное лицо зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Считает, что размер и вид наказания соответствуют степени общественной опасности, а также личности подсудимого. Приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

В судебном заседании помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного, просила оставить приговор без изменения.

Адвокат Лосев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить осужденному ФИО1 условное наказание.

Адвокат Шепетько Е.В. поддержала свою жалобу частично, просила применить ст. 61 УК РФ и признать в качестве смягчающих вину обстоятельств факт признания вины и добровольное возмещение ущерба, в связи с чем применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своих защитников, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, и приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, из которого следует, что в настоящее время претензий морального и материального характера к осужденному ФИО1 он не имеет, так как вред ему возмещен в полном объеме. В связи с изложенным он не настаивает на строгом наказании и считает, что наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Рузенков А.В. доводы потерпевшего поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Лосева В.А. и Шепетько Е.В., выслушав помощника прокурора, осужденного и его защитников, а также потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний потерпевшего и свидетелей, а также иных материалов дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировой судья признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

На основании вышеуказанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК, и посчитал, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному и данные характеризующие его личность, не находят своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о том, что мировой судья сделал в приговоре выводы, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, равно как и то, что имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции были представлены сведения, согласно которым в настоящее время ФИО1 в полном объеме добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный и материальный вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признать «добровольное возмещение имущественного ущерба», и учитывая отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные подсудимого, находит допустимым наказание ФИО1 в виде лишения свободы смягчить, и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, за время которого он сможет доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 08 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи немедленно освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лосева В.А. и Шепетько Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________________________ Р.А. Тарасов