К делу №

УИД 23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

<

адрес> 15 июля 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 67,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки MAZDA Axela госномер Т290ХТ123, принадлежащий истцу. Ответчик свою вину в совершенном ДТП признал и оформил расписку с обязательством произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Общая стоимость ремонта транспортного средства, согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 500 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости ремонта до настоящего времени не выполнил, уклоняется от возмещения причиненного вреда. Истцом понесены также расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, которые, по его мнению также надлежит взыскать с ответчика. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба и удержание денежных средств истца является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, бессоннице, депрессии.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 32,36,38), а также смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела (л.д. 33,37), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств 

уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением, а также смс-извещения, которые доставлены ответчику.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 был поврежден автомобиль марки MAZDA Axela госномер Т290ХТ123, принадлежащий истцу, которому причинены механические повреждения. 

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 госномер Е815УА123, допустил столкновение с транспортным средством MAZDA Axela госномер Т290ХТ123, на пересечении улиц Транспортная и Земляничная, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину признал полностью и обязался оплатить восстановление заднего бампера и другие сопутствующие расходы на ремонт транспортного средства (л.д. 11). 

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца ФИО2 MAZDA Axela госномер Т290ХТ123 причинены механические повреждения подтверждена распиской ответчика ФИО3, написанной им собственноручно. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец обратился в ООО «Виктория».

В соответствии с выполненным предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению транспортного средства составит 19 700 рублей, стоимость запчастей и материалов составит 36 800 рублей, общая стоимость – 56 500 рублей (л.д. 16). 

Кроме того истцом понесены расходы на осмотр и диагностику автомобиля в размере 2 500 рублей (л.д. 17), а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 18-21).

Таки образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 56 500 рублей, что подтверждено материалами дела. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с изложенным, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный с результате ДТП в размере 56 500 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на осмотр и диагностику автомобиля в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ответчик на претензию не реагирует, ущерб не возмещает (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу направленной ответчику претензии) на сумму 64 000 (56 500+2 500+5 000) рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 67,32 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с действующими нормами права, не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.32 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ответчиком своими действиями (бездействиями) истцу морального вреда, который выразился в перенесенном истцом стрессе, бессоннице. 

Требования истца о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает обоснованными, соразмерными причиненному истцу вреду и считает необходимым удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 8), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56 500 рублей; расходы по оплате стоимости осмотра и диагностики транспортного средства в размере 2 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд.

Судья Н.И. Трухан