Копия:

Дело № 12-209/2024 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2024-005109-17 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 21-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около дома 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года) года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что материалы дела не содержат сведений об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесенных в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменений в протокол об административном правонарушении, что является обязательным в силу действующего законодательства. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы в отношении заявителя были возвращены мировым судьей в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для устранения имеющихся недостатков в протоколе об административном правонарушении, где не было указано данных о потерпевшем, обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание в соответствии с положениями КоАП РФ. После устранения указанных недостатков дело вновь поступило мировому судье. Рассмотрев 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении изменений и сведений о вручении копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями заявителю. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. В отсутствие обязательного извещения вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит отмене. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении поступил изначально мировому судье 

<

дата обезличена>. Определением мирового судьи в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску для устранения недостатков. Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении передано в суд. Мировому судье указанное дело поступило 

<

дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на протоколе 

<

номер обезличен>. Вышеуказанное свидетельствует, в том числе о нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, что также является основанием для отмены вынесенного постановления. Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятых по делу решения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> установлено отсутствие каких-либо внешних повреждений транспортного средства заявителя, что ставит под сомнение сам факт ДТП. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что потерпевший и свидетели являются по сути заинтересованными между собой лицами, и действуют, по мнению заявителя, из личной неприязни, так как заявителем на судебном заседании 

<

дата обезличена> приобщена аудиозапись разговора со свидетелем.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено, показания свидетеля на аудиозаписи подтверждает, что наезда на пешехода не было, поэтому и не было ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по г.Магнитогорску 

<

ФИО>4 с доводами жалобы не согласился.

Потерпевший 

<

ФИО>5, участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 21-30 часов ФИО2, управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> серии 

<

номер обезличен>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в объяснениях указал на не согласие с протоколом, и дал пояснение о том, что факт ДТП отрицает так как наезда на чего-либо не было, ходатайств не заявлял, протокол подписал; копию протокола получил;

- справкой по ДТП от 

<

дата обезличена>,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; 

- рапортом ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорск 

<

ФИО>6 об обращении 

<

ФИО>5 в правобережный травмпункт в связи с получением ушибов правового локтевого сустава, левого бедра и стопы в результате ДТП;

- телефонограммой переданной из Правобережного травмпункта инспектору 

<

ФИО>6 о выявлении травм у 

<

ФИО>5 в результате ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>;

- объяснениями 

<

ФИО>5 от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, а также его аналогичными пояснениями, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях, кроме того, указал, что при даче первоначальных объяснений сотрудникам ГИБДД, он указал на отсутствие травм и намерений обращаться в медицинские учреждения, поскольку был в шоке, думал, что у него легкие ушибы, но на следующее утро боль у него усилилась, чтобы исключить переломы и серьезные травмы, он обратился в медицинское учреждение. На примирение с ФИО2 потерпевший не согласился, указал, что в течение нескольких месяцев не предприняты попытки, чтобы принести извинения и каким-то образом загладить вред, сейчас это делать уже поздно;

- приложением по ДТП от 

<

дата обезличена>;

-заключением эксперта 

<

номер обезличен>Д от 

<

дата обезличена>, в котором исследована травматологическая карта 

<

номер обезличен>, заведенная в травмпункте ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> г. Магнитогорска» на имя 

<

ФИО>5

- объяснением свидетеля 

<

ФИО>7 от 

<

дата обезличена>, ставшего очевидцем как автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был совершен наезд (левым колесом на ногу 

<

ФИО>5 и крылом автомобиля в районе левого бока) после чего водитель с места ДТП скрылся;

- объяснением свидетеля 

<

ФИО>8 от 

<

дата обезличена>, и его аналогичными пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он видел, как автомобиль под управлением ФИО2 задел своей передней левой частью по левому бедру 

<

ФИО>5, который сразу же взялся за ногу. Было видно, что 

<

ФИО>5 испытывает боль. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли объяснения у потерпевшего и очевидцев;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ранее встречалась с ФИО2, в настоящее время проживает с 

<

ФИО>5 Летом она стала очевидцем конфликта между указанными гражданами, в момент конфликта ФИО2 начал движение на своем автомобиле, совершил наезд на 

<

ФИО>5, которые стоял перед машиной. Видно было, как крыло машины задело тело 

<

ФИО>11 также было видно, что 

<

ФИО>5 испытал от этого боль. В дальнейшем он также жаловался на боль, у него были травмы: припухлость и синяк на левой ноге, а также следы ушиба на руке;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>12, данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых сообщает, что ФИО2 задел передним левым бампером 

<

ФИО>5, от чего последний испытал боль, что было видно по его поведению и крику. Затем 

<

ФИО>5 держался за верхнюю левую часть ноги в области бедра. Когда приехали сотрудники полиции, 

<

ФИО>5 хромал. Позже 

<

ФИО>12 также встречался с 

<

ФИО>5, тот хромал, но уже меньше, а также у него были синяки на месте ушиба.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

Так мировой судья оценил показания потерпевшего, свидетелей, и пришел обоснованно к выводу о том, что имело место ДТП, поскольку ФИО2 при управлении транспортным средством, автомобилем задел потерпевшего в области правого локтевого сустава, предплечья, левого бедра и стопы. 

Ранения на теле потерпевшего отражены в травматологической карте 

<

номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница 

<

номер обезличен> г. Магнитогорска», что следует из заключения эксперта 

<

номер обезличен>Д от 

<

дата обезличена>.

То обстоятельство, что диагноз, указанный в карте не подтвержден клиническими и диагностическими данными и не подлежит судебно-медицинской оценке, не свидетельствует о том, что ДТП не было.

Не свидетельствует, что ДТП не было и то обстоятельство, что на транспортном средстве ФИО2 отсутствуют какие-либо повреждения.

То обстоятельство, что ФИО2 задел автомобилем тело потерпевшего подтверждает на аудиозаписи свидетель 

<

ФИО>12, на данные обстоятельства он указал и при даче показаний мировому судье.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО3, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий - оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не приглашался сотрудниками ГИБДД для внесения в протокол изменений, и после изменений, внесенных в протокол, протокол ему не направлялся, следовательно, протокол не отвечает требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется расписки на первое судебное заседание у мирового судьи (

<

дата обезличена>), которые одномоментно отобраны сотрудником ГИБДД у потерпевшего 

<

ФИО>5 и ФИО2 

<

дата обезличена>, после чего определением 

<

дата обезличена> заместителем командира ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>3 повторно передает дело мировому судье на рассмотрение. 

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть от 24 сентября 2024 года) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: