№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку запись о работе, взыскании отчислений в ОСФР по 

<

адрес>, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку запись о работе, взыскании отчислений в ОСФР по 

<

адрес>, компенсации морального вредав обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК» и ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг, где ФИО1 обязана лично выполнять услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов поезда № сообщением «Владивосток-Москва» в пути следования и пункте оборота. Согласно условиям договора стоимость услуг по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте отбора поезда № сообщением «Владивосток-Москва» составила 715 рублей (за один вагон), в пункте оборота 

<

адрес> – 750 руб. (за один вагон). После заключения договора в 

<

адрес> ФИО1 не был передан её экземпляр документа, так как сотрудник, представлявший ООО «МК» сослался на необходимость подписания договора руководителем организации, который находится в офисе в 

<

адрес>. Фактически ФИО1 приступила к работе по поручению ООО «МК» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до подписания договора. ФИО1 от ответчика получила удостоверение №, которое дает право производить уборку в вагонах пассажирских поездов, как оператору внутренней уборки вагонов. Удостоверение подписано главным инженером ООО «МК» и заверено печатью организации. Данный факт указывает на то, что истец осуществляла уборку в качестве сотрудника ООО «МК». Кроме этого, истец выполняла свою работу в соответствии с указаниями сотрудников ООО «МК», подчинялась режиму рабочего времени и не могла самостоятельно оставить вагон без пересмены персонала, так как несла ответственность в виде штрафов. В ООО «МК» истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за четыре месяца работа ей ничего не заплатили, а также не был направлен её экземпляр договора. В связи с длительным отсутствием оплаты истец вынуждена была отказаться от предложений ответчика выходить в рейсы для осуществления трудовой деятельности по уборке вагонов. ФИО1 написала на имя руководителя ООО «МК», находящегося в 

<

адрес>, заявление с просьбой ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ей причитающуюся заработную плату. По вопросу выплат заработной платы ФИО3 обращалась к сотрудникам ООО «МК» ФИО4 и Надежде, которые обещали, что организация произведет расчет в ближайшее время, при этом никаких выплат не поступало. Общая сумма долга по заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плате составляет 154 705 руб. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести проверку в отношении ООО «МК» по факту нарушения ее трудовых прав. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение ст. 15, 67 ТК РФ, ООО «МК» заключило с ФИО1 договор гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения. По результатам проверки директору ООО «МК» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить заработную плату, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» направило на электронный адрес истца ФИО1 акт приема-передачи оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 627, 86 руб., которые истец подписала и отправила заказным письмом. Следует отметить, что в актах была указана сумма заработной платы меньше на 19 077 руб., при этом истец подписала, надеясь получить хоть какие-то выплаты. ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи оказанных услуг были получены ответчиком. В ходе официальной переписки в ватсап сотрудник ООО «МК» Надежда подтвердила, что акты поступили, поэтому истцу следует ждать выплаты после поступления денежных средств на счет организации. Истец полагает, что между и ООО «МК» сложились трудовые отношения, так как истец выполняла работу по уборке вагонов от имени ООО «МК», которое обеспечивало сотрудников рабочим местом, необходимыми средствами и инвентарем для уборки, при этом истец должен был соблюдать обозначенный ей режим работы, который запрещал покидать рабочее место без пересмены, а за любые нарушения к истцу применялись штрафы. Основанием обращения в суд послужило то, что ответчик выплату заработной платы не произвел. На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений между ООО «МК» и ФИО1 в должности оператора внутренней уборки пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в электронную книжку истца запись о приеме на работу в должности оператора внутренней уборки пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика представить сведения в ОСФР о трудовой деятельности истца в должности оператора внутренней уборки пассажирских вагонов и произвести уплату страховых взносов за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 154 705 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 901,35 рублей; взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МК» в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК» (заказчик) в лице директора и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель должен совершить следующие действия: услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов поезда № сообщением «Владивосток-Москва» в пути следования и пункте оборота (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг определяется согласно следующим ценам: услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота на всем пути следования поезда № сообщением «Владивосток-Москва» (пункт оборота Москва), единица измерения вагон/сутки, стоимость услуги 715 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 35 календарных дней с момента принятия им услуг от исполнителя.

Обязательства заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (п. 3.6).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный по запросу суда из прокуратуры 

<

адрес> договор возмездного оказания услуг б/н имеет дату заключения– ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные условия соответствуют имеющемуся у ФИО1, при этом в пункте 4.1 начальный срок – с даты подписания договора, конечный – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления следует, что фактически ФИО1 приступила к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «МК» (ИНН №) является действующей организацией, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что несмотря на заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Факт оказания услуг исполнителем и получения им заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами (п. 4.3.1). Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5-ти календарных дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.3.2).

Истцу для выполнения указанных в договоре работ ООО «МК» было выдано удостоверение №, подписанное главным инженером ООО «МК» ФИО5и удостоверенное печатью ООО «МК». В удостоверении указано о том, что дано право производить уборку в вагонах пассажирских поездов в должности оператор внутренней уборки пассажирских вагонов. На указанном удостоверении имеется печать ООО «МК».

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.03.20241 по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец выполняла работы по поручению ООО «МК». Стоимость оказанных услуг по представленным актам составила 135 628, 68 рублей.

При этом, истец указывает о том, что ответчиком при направлении в адрес истца актов приема-передачи оказанных услуг неправомерно указаны недостатки и штрафы на сумму 11500 руб., а также не учтена в полном объеме уборка всех вагонов. По расчету истца задолженность заработный платы составляет 154 705 руб. 

Таким образом, при разрешении требований истцов об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «МК», при наличии того обстоятельства, что трудовой договор с работником в письменной форме оформлен не был, суд исходит из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что, если работник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала вместе с ФИО1 ООО «МК» оператором внутренней уборки пассажирских вагонов. Ей также не оплатили заработную плату.

Из ответа на запрос суда прокуратуры 

<

адрес>, следует, что проведенной проверкой трудового законодательства в деятельности ООО «МК», установлено, что ООО «МК» допущены нарушения требований ст.ст. 15, 22,67, 136, 140, 236 ТК РФ. Выявлено, что с работниками ФИО1, Свидетель №1 заключены договоры гражданско-правового характера, фактически регулирующие трудовые отношения. Кроме того, согласно документам фактическая выплата заработной платы Свидетель №1, ФИО1 в установленные сроки не проводилась, в результате чего у общества имеется задолженность перед указанным работниками. ООО «МК» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что между ФИО1 и ООО «МК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

Разрешая требования истца о взыскании отчислений в ОСФР по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ответчик за период фактических трудовых отношений с истцом не осуществлял уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, имеются основания для возложения на работодателя ООО «МК» обязанности произвести соответствующие отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг определяется согласно следующим ценам: услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота на всем пути следования поезда № сообщением «Владивосток-Москва» (пункт оборота Москва), единица измерения вагон/сутки, стоимость услуги 715 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в заявленном размере 154 705 рублей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременную оплату труда в ходе рассмотрения дела подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 901,35 рублей. 

Поскольку заработная плата истцу своевременно не выплачена, сумма компенсации в данном случае является дополнительными расходами работодателя, причиной которых стало несоблюдение сроков выплат заработной платы, установленных трудовым законодательством.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута позиция истца о наличии задолженности перед истцом по заработной плате, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату вынесения решения суда у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 20.05.20254 по дату фактической выплаты задолженности в размере 154 705 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия работодателя во внесудебном порядке, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для ФИО1 нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, характеристики истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. 

В случае если судебные расходы судом не были распределены, и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания статей 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в момент вынесения по делу окончательного судебного постановления, что не исключает рассмотрения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу, поскольку судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса, в том числе на стадии исполнения постановленного судебного акта.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Центр правовой и финансовой охраны» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультативных услуг, направленных на составление претензии в адрес ООО «МК», составлении искового заявления от ФИО1 к ООО «МК» о взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда.

Стоимость услуг определена сторона в размере 8 500 руб. (п.3.1).

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленным актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, характера спора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению судебные расходы в заявленном размере 8 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 162 рублей (за требование имущественного характера – 6 162 руб., неимущественного характера – 3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН №, ОГРН №) в должности оператора внутренней уборки пассажирских вагонов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН №, ОГРН №) предоставить в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» для хранения в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности ФИО1 в должности оператора внутренней уборки пассажирских вагонов и произвести уплату страховых взносов за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 154 705 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 901,35 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитываемую в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 154 705 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга от фактического остатка задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7498 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Токарева 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.