Дело №... (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

26 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – (марка обезличена) ФИО14 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №... адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания Петровой М.Д., а так же с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, состоит в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, не трудоустроен, (марка обезличена), не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: ... ранее судимого:

(дата) по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (20 эпизодов) к наказанию в виде лишение свободы сроком на 5 лет. (дата) освобожден по отбытию наказания;

(дата) по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.1УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца. (дата) освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 17 часов 49 минут ФИО1, находясь в неустановленном месте на ... г.Н.Новгорода на территории Советского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества воспользовавшись сотовым телефоном марки «Honor 8XJSN-L21», принадлежащим ФИО2 №1, привязанным к банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» с подключением к услуге "мобильный банк" ПАО «Сбербанк России» тайно, посредством отправления смс-сообщения на номер «900», перевел, тем самым похитив, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... счет №..., открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.Новгород, ..., денежные средства потерпевшего в размере 4000 руб. на счет банковской карты №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.ФИО3, ..., на имя Свидетель №1, который, используя принадлежащую ему банковскую карту, снял по просьбе ФИО1 указанные денежные средства через банкомат, передав их ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего. Похищенными с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 денежными средствами, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Кроме того, (дата) около 12.36 ч. ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., воспользовавшись сотовым телефоном марки «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №..., принадлежащим ФИО2 №2, привязанным к банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк России» с подключением к услуге "мобильный банк" ПАО «Сбербанк России» тайно, посредством отправления смс-сообщения на номер «900», перевел, тем самым похитив, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...счет №..., открытого на имя ФИО2 №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.Новгород, ..., денежные средства потерпевшей в размере 1000 руб. на счет банковской карты №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.ФИО3, ..., на имя Свидетель №1, который, используя принадлежащую ему банковскую карту, снял по просьбе ФИО1 указанные денежные средства через банкомат, передав их ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 (дата) около 18.08 часов находясь у себя дома по адресу: г.Н.ФИО3, ... действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Samsung», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №..., принадлежащим ФИО2 №2, привязанным к банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк России» с подключением к услуге "мобильный банк" ПАО «Сбербанк России» тайно, посредством отправления смс-сообщения на номер «900», перевел, тем самым похитив, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №...счет №..., открытого на имя ФИО2 №2 в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.ФИО3, ..., денежные средства потерпевшей в размере 3000 руб. на счет банковской карты №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.ФИО3, ..., на имя Свидетель №2, который, используя принадлежащую ему банковскую карту, снял по просьбе ФИО1 указанные денежные средства через банкомат, передав их ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего.

Похищенными с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 №2 денежными средствами, ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 признал в полном объеме и показал, что проживает совместно с матерью, ФИО2 №2 и отчимом, ФИО2 №1. Утром (дата) его мать и ФИО2 №1 ушли на работу, он находился дома один. Около 09.00 часов на кухне обнаружил телефон ФИО2 №1 Honor 8XJSN-L21 в корпусе тёмно-синего цвета. Просмотрев содержимое телефона, как его разблокировать он знал, т.к. ФИО2 №1 иногда разрешал пользоваться его телефоном, он увидел, что на мобильном телефоне ФИО2 №1 имеется приложение «Сбербанк Онлайн», и понял, что данный мобильный телефон соединён с банковской картой ФИО2 №1. Он проверил баланс карты путем отправки смс-сообщение на номер «900», на счете находилось чуть больше четырех тысяч рублей. (дата) около 16 часов 00 минут он пошёл на улицу встретиться со своим знакомым, с собой взял телефон ФИО2 №1, поскольку на его мобильном телефоне денег для совершения звонков не было. Встретившись со своим знакомым Свидетель №1, они решили выпить, но денег ни у него, ни у Свидетель №1 не было. Тогда он вспомнил, что на карте ФИО2 №1 имеются денежные средства, и решил похитить данные денежные средства со счета ФИО2 №1, для чего по средством смс-сообщения на номер «900» перевел денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на карту Свидетель №1, поскольку у него самого банковской карты нет. После этого с Свидетель №1 в банкомате, в каком точно не помнит, они сняли денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые Свидетель №1 отдал ему в полном объёме. На данные денежные средства он приобрёл спиртные напитки и закуску, после чего с Свидетель №1 они распили данные спиртные напитки. В какой то момент ему позвонил ФИО2 №1, и спросил забирал ли он его мобильный телефон. Он признался, что телефон у него, а также он признался в том, что похитил с карты деньги, хотя на тот момент ФИО2 №1 уже знал, что с его карты списано 4 000 рублей. Телефон ФИО2 №1 возможно потерял, т.к. в тот день был сильно пьян. Ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в размере 4000 руб., им возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения, потерпевшему ФИО2 №1.

Так же подсудимый ФИО1 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, свою вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 признал в полном объеме и показал, что, (дата) его мать ФИО2 №2 была дома. Он попросил у нее мобильный телефон позвонить, и в течение дня телефон был у него. У матери на телефоне он увидел приложение «Сбербанк Онлайн». Тогда он решил проверить баланс банковской карты матери, которая привязана к телефону. Пароля от приложения «Сбербанк Онлайн» он не знал, но знал, что можно отправить смс-сообщение на номер «900». Посредством смс-сообщение на номер «900» он проверил баланс банковской карты матери, на карте находились деньги. Сумму он сейчас не помнит. Поскольку ему необходимы были деньги он решил часть денег с банковской карты матери похитить и, отправив смс-сообщение на номер «900» перевел на номер карты Свидетель №1 денежные средства в размере 1000 руб.. После чего телефон вернул матери, а сам встретившись с Свидетель №1 в банкомате, в каком точно не помнит, сняли денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые Свидетель №1 передал ему в полном объёме. На данные денежные средства он приобрёл спиртные напитки и закуску, после чего с Свидетель №1 они распили данные спиртные напитки. После этого он вернулся домой. Дома он периодически брал у матери сотовый телефон, чтобы зайти в сети «Интернет» и около 18 часов 00 минут он вновь решил похитить деньги с банковского счета матери для чего по средством смс-сообщение на номер «900» осуществил перевод денежные средства в размере 3000 руб. с банковского счета матери на карту Свидетель №2, которого узнал через своего знакомого. После чего телефон вернул матери, не сообщив о снятых им денежных средствах, а сам пошел на пл. Советскую г. Н. Новгорода, где встретился с Свидетель №2, который передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей ФИО2 №2. Ущерб им потерпевшей ФИО2 №2 возмещен в полном объеме.

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что он проживает с супругой ФИО2 №2 и ее сыном, ФИО1. (дата) около 06 часов 30 минут он и супруга ушли на работу, принадлежащий ему сотовый телефон Honor 8XJSN-L21 в корпусе тёмно-синего цвета он забыл дома, в квартире телефон мог находиться на кухне. Дома оставался ФИО1. (дата) около 16 часов 30 минут он вернулся домой, при этом сотового телефона на кухне он не увидел. Осмотрев квартиру, сотового телефона он не нашёл. ФИО2 №2 так же сказала, что телефона не видела. Он сразу же решил, что телефон взял ФИО1, поскольку тот и до этого совершал хищения различного имущества из квартиры, и неоднократно был судим. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что телефон не брал, якобы к нему кто-то приходил в гости и возможно украл телефон, при этом ФИО1 обещал во всем разобраться и вернуть телефон. ФИО1 ранее пользовался его телефоном для звонков, он разрешал. Он предположил, что ФИО1 через мобильное приложение «Мобильный банк», подключенный к его карте ПАО Сбербанк счёт №..., может похитить с банковской карты денежные средства, при этом сама карта находилась при нем. Чтобы проверить баланс карты он пошёл к ближайшему банкомату, и, запросив баланс, увидел, что не хватает 4 000 рублей.. По факту хищения денежных средств с его банковской карты им было написано заявление в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО3. Позже ФИО1 ему признался, что забрал его телефон и снял с карты деньги. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4000 руб.. Так же указал, что в конце ноября 2020 года от супруги ФИО2 №2, ему стало известно, что ФИО1 по средством её телефона, используя приложение «мобильный банк» похитил с ее банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 4 000 рублей., подробности она не рассказывала. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что она проживает с супругом, ФИО2 №1, и сыном, ФИО1. (дата) около 15 часов 30 минут она вернулась с работы, сына дома не было. Около 16 часов 30 минут с работы вернулся ФИО2 №1 и стал искать телефон. Осмотрев квартиру, сотового телефона они не нашли. Сразу же решили, что телефон взял ФИО1, который и до этого совершал хищение различного имущества из квартиры, и неоднократно был судим. Позвонив сыну, тот сказал, что телефон не брал, якобы к нему кто-то приходил в гости и возможно украл телефон, при этом ФИО1 обещал во всем разобраться и вернуть телефон. Поскольку у ФИО2 №1 к телефону привязана банковская карта, он решил, что ФИО1 мог использовать телефон, чтобы похитить деньги с карты, и пошел в ближайший банкомат проверить баланс. Впоследствии от супруга ей стало известно, что у него с карты пропали денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Кроме того (дата) она находилась дома с сыном и ФИО1 около 13.00 ч. попросил у неё сотовый телефон позвонить. Она дала ему телефон, он позвонил и вернул ей телефон. Потом вечером сын вновь попросил у неё телефон чтобы позвонить. Она передала ему телефон. А позже в этот же день решила проверить баланс своей банковской карты, которая привязана через «мобильный банк» к телефону и обнаружила, что с карты были сняты денежные средства 1000 руб. и 3000 руб. Данные деньги она не снимала и поняла, что деньги снял ФИО1, когда брал у неё телефон. В этот же вечер она написала заявление в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО3 по факту хищения у неё денежных средств с банковской карты. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных. Моральных претензий к подсудимому не имеет. Разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, а так же подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что ФИО1 знает около 2-3 лет, они находятся в приятельских отношениях. В ноябре 2020 г., точную дату не помнит, ФИО1 попросил его разрешения о перечисление денежных средств на его карту, номер которой в настоящее время сказать затрудняется. Откуда у ФИО1 данные деньги, ФИО1 не говорил, сам он не интересовался. Где-то в середине ноября 2020 года ФИО1 перечислил на его карту 4 000 рублей, которые он при встрече снял в банкомате и в полном объёме отдал ФИО1 Так же где-то в конце ноября 2020 года ФИО1 перечислил на его карту денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые он снял в банкомате и в полном объёме отдал ФИО1. О том, что денежные средства, которые ФИО1 переводил на его карту принадлежат его отчиму и матери, узнал в ходе допроса.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.99) данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый, кто точно, уже не помнит, и попросил помочь какому-то неизвестному мужчине. Тот мужчина должен был на его банковскую карту ПАО Сбербанк счет №... перевести денежные средства, а он в свою очередь должен встретиться с этим мужчиной, снять деньги с карты, и отдать ему наличные. Он согласился, после чего ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Сразу же он направился на пл. Советскую г. Н. ФИО3, где встретился с неизвестным ему ранее мужчиной, который ожидал его у банкомата. В банкомате он снял денежные средства в сумме 3 000 рублей, и отдал их данному мужчине. Впоследствии данного мужчину он больше никогда не видел, его не знает.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- заявление ФИО2 №1 от (дата) в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил его телефон и списал с его карты денежные средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 37),

-расширенная выписка ПАО Сбербанк от (дата) по счёту № №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... открытому на имя ФИО2 №1 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 17.49 ч. осуществлен перевод денежных средств со счета в размере 4000 руб.. (л.д.49-50).

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра является расширенная выписка ПАО Сбербанк от (дата) по счёту № №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... открытому на имя ФИО2 №1 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 17.49 ч. осуществлен перевод денежных средств со счета в размере 4000 руб. (л.д.52-53),

- заявление ФИО2 №2 от (дата) в ОП №... УМВД России по г. Н. ФИО3, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО1, который (дата) совершил хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей с её банковской карты (л.д. 84),

-расширенная выписка ПАО Сбербанк от (дата) по счёту № №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя ФИО2 №2 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 12.36 и в 18.08 ч. осуществлены переводы денежных средств со счета в размере 1000 руб. и 3000 руб. соответственно. (л.д.91-94).

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра является расширенная выписка ПАО Сбербанк от (дата) по счёту № №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя ФИО2 №2 за период с (дата) по (дата), согласно которой (дата) в 12.36 и в 18.08 ч. осуществлены переводы денежных средств со счета в размере 1000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 95-97)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств у потерпевшего ФИО2 №1 в размере 4000 руб. (дата) около 17.49 часов с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении Сбербанка России по адресу г. Н. ФИО3. ... г. Н. Новгорода нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя сотовый телефон принадлежащим ФИО2 №1, привязанный к банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк России» с подключением к услуге "мобильный банк" ПАО «Сбербанк России» тайно, посредством отправления смс-сообщения на номер «900», перевел, тем самым похитив, с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства потерпевшего в размере 4000 руб. на счет банковской карты №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: г.Н.ФИО3, ..., на имя Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, которым указанные денежные средства впоследствии были переданы ФИО1 и последним потрачены на собственные нужды, что свидетельствует об оконченном составе преступления. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 руб., размер который последним не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия изначально, так и в ходе судебного заседания вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 признал в полном объеме, указав, что используя сотовый телефон последнего посредством смс-сообщения на номер «900» перевел денежные средства в размере 4000 руб., принадлежащие ФИО2 №1 со счета банковской карты последнего на счет банковской карты Свидетель №1, не знавшему о хищении, который впоследствии сняв через банкомат данные денежные средства со счета своей карты передал ему, указанные денежные средства им были потрачены на личные нужды; так и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, потерпевшей ФИО6 подтвердивших факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 в размере 4000 руб. (дата) при обстоятельствах, установленных по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего, что ФИО1 в середине ноября 2020 г. ему на счет банковской карты были переведены денежные средства в размере 4000 руб., которые он по просьбе последнего снял через банкомат со своей карты и передал последнему, о том что указанные денежные средства ФИО1 были похищены он не знал. А также иными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого была осмотрена банковская выписка, свидетельствующая о произведенной банковской операции. 

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетеля, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак как кража совершенная «с банковского счета», суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО2 №1 были похищены с банковского счета последнего путем использования необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, в частности посредством принадлежащего ФИО2 №1 телефона сотовой связи, привязанного к банковскому счету банковской карты, открытому на имя ФИО2 №1, и подключенного к услуге "мобильный банк" путем направления смс-сообщения на номер «900». Данное преступление является оконченным, поскольку вышеуказанные денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца ФИО2 №1, и подсудимым использованы в личных целях, в результате чего ФИО2 №1, владельцу этих денежных средств, был причинен материальный ущерб. 

Кроме того, так же нашла свое полное подтверждение вина ФИО1 в совершении (дата) тайного хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 №2 на общую сумму 4000 руб. с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, открытого на имя последней в отделении Сбербанка России по адресу г. Н. ФИО3. .... Судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя сотовый телефон ФИО2 №2, привязанный к банковскому счету №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытому на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк России» с подключением к услуге "мобильный банк" ПАО «Сбербанк России» тайно, посредством отправления смс-сообщения на номер «900», перевел, тем самым похитив, с указанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 №2 в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства потерпевшей в размере в размере 1000 руб. а затем 3000 руб, соответственно переведя их с банковского счета ФИО2 №2 на счет банковской карты Свидетель №1 в размере 1000 руб., а так же на счет банковской карты Свидетель №2 в размере 3000 руб. не подозревающих о преступных намерениях ФИО1, которыми указанные денежные средства впоследствии были переданы ФИО1 и последним потрачены на собственные нужды, что свидетельствует об оконченном составе преступления.. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 руб., размер который последним не оспаривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия изначально, так и в ходе судебного заседания вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 признал в полном объеме, указав, что используя сотовый телефон последней посредством смс-сообщения на номер «900» перевел денежные средства в размере 1000 руб., а затем 3000 руб., принадлежащие ФИО2 №2 со счета банковской карты последней на счет банковской карты Свидетель №1 – 1000 руб., а затем Свидетель №2 -3000 руб., не знавшим о хищении, последние впоследствии сняв через банкомат данные денежные средства со счета своей карты передали ему, указанные денежные средства им были потрачены на личные нужды; так и показаниями потерпевшей ФИО6, потерпевшего ФИО2 №1, подтвердивших факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №2 в размере 4000 руб. (дата) при обстоятельствах, установленных по делу, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 из которых установлено, что в конце ноября 2020 ФИО1 им на счет банковской карты были переведены денежные средства в размере 1000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые они по просьбе ФИО1 сняли через банкомат со своей карты и передали последнему, о том что указанные денежные средства ФИО1 были похищены они не знали. А также иными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого была осмотрена банковская выписка, расширенной банковской выпиской по счету ФИО2 №2 о произведенных вышеуказанных банковских операциях. 

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания последних в судебном заседании не оспаривает, указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак как кража совершенная «с банковского счета», суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 денежные средства ФИО2 №2 были похищены с банковского счета последней путем использования необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, в частности посредством, принадлежащего ФИО2 №2 телефона сотовой связи, привязанного к банковскому счету банковской карты, открытому на имя последней и подключенного к услуге "мобильный банк" путем направления смс-сообщения на номер «900». Данное преступление является оконченным, поскольку вышеуказанные денежные средства были изъяты с банковского счета их владельца ФИО2 №2 и подсудимым использованы в личных целях, в результате чего ФИО2 №2, владельцу этих денежных средств, был причинен материальный ущерб. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего:

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по преступлению от (дата) в отношении потерпевшей ФИО2 №2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 неоднократно ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д.135-136), вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, собственноручно добровольно заявив о каждом из совершенных им преступлениях ходе предварительного расследования, о чем указал в своих заявлениях в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду до возбуждения уголовных дел, подробно изложив об обстоятельствах их совершения в условиях отсутствия у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, в связи с чем, данные заявления судом признаются как явки с повинной (л.д.62, 104), не трудоустроен, (марка обезличена) (марка обезличена) 

С учетом выводов данной экспертизы и имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений явку с повинной (п. «и»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку ФИО1 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно, давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, о своей роли в их совершении, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им не известную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба в полном объеме ( п. «к»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

ФИО1, будучи ранее судимым во взрослом возрасте за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору от (дата), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, каждое относящееся к категории тяжких, что образует в действиях последнего по каждому из преступлений опасный рецидив, в связи с чем, суд в силу положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает рецидив преступлений, который по каждому из совершенных преступлений является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО1, который неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, совершил ряд умышленных корыстных преступлений, каждое относящееся к категории тяжких, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антисоциальный образ жизни, склонное к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований так же для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а кроме того положений ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, что ФИО1 по каждому из преступлений вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, последним ущерб по каждому из преступлений возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшим, состояние здоровья последнего, (марка обезличена). 

Каких-либо данных удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы судом не установлено и в материалах дела не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и», п. «к» УК РФ, и установлении в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлен опасный рецидив, а поэтому судом при назначении наказания по каждому из преступлений применяются правила, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ, а именно срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ни за одно из которых последний осужден не был, то наказание судом назначается по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «г» (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО2 №1) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «г» (по преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО2 №2) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, т.е. с (дата), до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: расширенную выписку №... от (дата) по счёту потерпевшего ФИО2 №1, расширенную выписку №... от (дата) по счёту потерпевшей ФИО2 №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Н.А.Багаутдинова 

Копия верна

Судья Н.А.Багаутдинова