Дело № 2а-2208/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПетроСтрой» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроСтрой» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Н.В. Д. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Н.В. Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «ПетроСтрой» в течение 90 суток разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, в течение 150 суток провести натурные измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, в течение 210 суток получить окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте только ДД.ММ.ГГГГ До указанного момента ООО «ПетроСтрой» не знало ни о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, ни о судебном решении, поскольку суд не уведомил его о дате и времени судебного разбирательства. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник приступил к его добровольному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПетроСтрой» и ООО «НВС» был заключен договор на разработку и согласование проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки ООО «ПетроСтрой»; получен запрос исходных данных для разработки СЗЗ от ООО «НВС», на который подготовлен и направлен ответ; направлен запрос в КГА Санкт-Петербурга о направлении счета на оплату предоставления сведений ИСОГД. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГБУ «Северо-Западное УГМС», на который выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена климатическая справка от ДД.ММ.ГГГГ Без указанных документов выполнение проектных работ невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроСтрой» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительных действий, в котором описал все предпринятые действия по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПетроСтрой» был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным. Должник предпринял все действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа и судебному приставу было известно об этом. Минимальный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указанный судебным приставом для добровольного исполнения, составляет 90 суток. Указанный срок исчисляется с момента получения постановления об исполнительном производстве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения оспариваемого постановления 90-дневный срок не истек. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 88-89).

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Н.В. Д., процессуальные права ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились административный истец ООО «ПетроСтрой», административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили. Ходатайство представителя административного истца ООО «ПетроСтрой» об отложении дела (л.д. 95) судом отклонено (л.д. 99).

На основании части шестой статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Н.В. Д. возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений (л.д. 96-98).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в пределах установленного законом срока. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу к ООО «ПетроСтрой» об обязании выполнить определенные действия, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Н.В. Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в течение 90 суток разработать проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, получить санитарно-эпидемиологическое заключение, в течение 150 суток провести натурные измерения загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, в течение 210 суток получить окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны, взыскатель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (л.д. 81-82, 84-86). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО «ПетроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением (л.д. 79), о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции Правобережного отдела (л.д. 78-80). 

Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ДД.ММ.ГГГГ лично представителем ООО «ПетроСтрой» ФИО2 (л.д. 82). 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н.В. Д. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПетроСтрой» в размере 50000 рублей (л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В соответствии с пунктом 3 постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей с должника – организации. При этом было указано на то, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 81). 

Поэтому утверждение ООО «ПетроСтрой» о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, неправомерен, т.к. судебным приставом предоставлен срок в 5 дней, а не 90 суток, как это утверждает административный истец. Срок в 90 суток со дня вступления в силу решения установлен судом (л.д. 84) и к требованиям исполнительного документа данный срок не относится. 

На момент вынесения оспариваемого постановления и на момент вынесения настоящего решения ООО «ПетроСтрой» требования, указанные в решении суда, не исполнило, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с требованиями частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом. Данные требования закона судебным приставом были выполнены. 

На основании частей 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как было указано выше, ООО «ПетроСтрой» требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено. Кроме того, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ООО «ПетроСтрой» (ДД.ММ.ГГГГ) добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок от указанной даты не было осуществлено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные также исполнены не были. При этом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано административным истцом в установленные законом сроки не было (согласно данным базы ГАС «Правосудие» Невского районного суда), апелляционная жалоба возвращена ООО «ПетроСтрой»), поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основание полагать, что должник уклоняется от исполнения решения суда. 

Действия, предпринятые ООО «ПетроСтрой» для исполнения требований исполнительного документа, которые указаны им в административном иске и подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 16-37), не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку их нельзя признать исчерпывающими мерами, предпринятыми для исполнения требований исполнительного документа (до конца не сделан даже первый пункт требования, изложенного в решении суда - разработка проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны)).

Направленное ООО «ПетроСтрой» судебному приставу ходатайство об отложении принудительных действий и применении мер принудительного исполнения (л.д. 13-15) не является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем. В суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ООО «ПетроСтрой» не обращалось. 

Таким образом, по совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Н.В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Суд полагает, что ООО «ПетроСтрой» не подтвердило доводы, положенные в основу административного иска и, по его мнению, доказывающие незаконность постановления судебного пристава-исполнителя. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПетроСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова