Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2024 года

Дело №

УИД 66RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Верх-Исетская», в котором с учетом уточнений, просила взыскать ущерб в размере 104 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> истец припарковала принадлежащей ей транспортное средство Шкода Фабия, г/н №, на которое упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Фабия, г/н №, составил 97 300 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 13 000 руб. Согласно данным с официального сайта ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская», которое является лицом, ответственным за причинение ущерба. Материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, а именно элементов озеленения и благоустройства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить, указала, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 37-38). В распоряжении ответчика отсутствует информация по вопросу падения/надлома зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Ответчик оспаривает, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, находится на территории, которую обслуживает ООО «УК «Верх-Исетская». Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу компенсации ущерба имуществу.

Представитель третьего лица "ЖЭК №" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Шкода Фабия, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 80-98).

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> является ООО «УК «Верх-Исетская», что представителем ответчика не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, находится на территории, которую ООО «УК «Верх-Исетская» не обслуживает. Напротив, согласно публичной кадастровой карте, вся территория, на которой находятся деревья, является придомовой территорией №, которая обслуживается ответчиком.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 300 руб. 

В связи с возражением стороны ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5, на разрешение были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения возникли на автомобиле Шкода Фабия, г/н №, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Фабия, г/н №, полученных в результате падения дерева по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля Шкода Фабия, г/н №, образовавшихся в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164), а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: без учета износа с учетом округления – 104 700 руб., с учетом износа – 76 900 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено, напротив, стороной истца исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчиком также каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не высказано. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указала на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Верх-Исетская», как управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: ООО «УК «Верх-Исетская», обязанностей по санитарному обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, указано на недоказанность истцом факта возникновения ущерба по вине ответчика.Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории.

Так, материалами дела достоверно установлено, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ООО «УК «Верх-Исетская», что подтверждается как фотографиями, представленными истцом в материалы дела, так и данными публичной кадастровой карты России.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ООО «УК «Верх-Исетская» суду не представлено достоверных и допустимых доказательств как своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, так и отсутствия вины общества в причинении ущерба ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения веток дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения веток с которого причинен ущерб автомобилю ФИО1, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «УК «Верх-Исетская» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «УК «Верх-Исетская».

Таким образом, с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 104 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 16); а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 406 руб. (л.д. 17). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг 25-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем оказанных юридических услуг, количество и качество подготовленных представителем истца документов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд находит судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 34 000 руб.

Учитывая, что размер исковых требований увеличен истцом в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная