Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2

с участием истца ФИО3 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО4

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя, действующего на основании ордера, ФИО6

с участием третьего лица ФИО7 и ее представителя, действующего на основании ордера и доверенности, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, Головатенко ФИО14 к ФИО5 ФИО15, 3-и лица: Головатенко ФИО16, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформила на свою дочь - ФИО3 доверенность, по которой можно было быть поручителем, но данную доверенность забрала себе внучка ФИО1 – ФИО8 

Истцы пояснили, что ФИО8 попросила свою мать - ФИО3 подписать документы по оформлению залогового билета, которые привезет ей ФИО5, что и было сделано, однако, как оказалось позднее, ФИО3 подписала договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, данное жилое помещение было продано ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 и ФИО3 указали, что не собирались продавать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО1 по доверенности, подписала под влиянием обмана.

Истцы полагают, что сделка купли-продажи, заключенная между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.2 ст. 179 и ч.1 ст. 170 ГК РФ просили суд:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчику ФИО5 ФИО18, заключенный от их имени под влиянием обмана и считать данный договор мнимой сделкой.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что не имела намерения продавать спорную квартиру и доверенность на ее продажу на имя ФИО3 не выдавала, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана не на продажу недвижимости, а ввиду необходимости рассчитаться с долгами. 

Представитель ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 и ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 так же указала, что не имела намерения продавать 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. это единственное для нее с матерью жилье, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. она подписала под влиянием обмана со стороны ФИО5 При этом, ФИО3 пояснила, что денежные средства, указанные в договоре и якобы, полученные от продажи спорной квартиры, она фактически от ФИО5 не получала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО6, так же представляющий интересы третьего лица ФИО7 по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 указала, что при осмотре спорной квартиры присутствовала ФИО3 и ее дочь – ФИО8 и истец выражала намерение продать квартиру, при этом она не заставляла обманным путем подписывать ФИО8 ни предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ни писать расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ФИО6 пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не только в связи с недоказанностью истцами заключения сделки купли-продажи под влиянием обмана, но и по причине пропуска ими срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако не успела зарегистрировать переход права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ввиду принятия судом мер обеспечения иска.

В отношении 3-их лиц: ФИО8, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а так же применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений ч.1,2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 24.06.2015г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки от 24.06.2015г.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность на управление и распоряжение, принадлежащим ей имуществом с правом получения денежных средств, удостоверенную нотариусом Азовского нотариального округа РО ФИО9, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.103).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она была у нотариуса ознакомлена с содержанием доверенности и собственноручно ее подписала, но целью выдачи данной доверенности была не продажа спорной квартиры, а необходимость быть поручителем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 заключила со ФИО5 предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.104)

Из содержания данного предварительного договора следует, что ФИО3 получила от ФИО5 задаток в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, действующей от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 и ФИО5 был заключен основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому общая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.108-109). Однако, учитывая, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были уплачены ФИО3 за счет полученного ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» кредита, то спорное жилое помещение было передано Банку в залог.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ей ФИО3 в этот же день, что подтверждается написанной собственноручно ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110). 

Однако, как указала в ходе рассмотрения дела ФИО3, денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей она не получала, а договоры и расписку подписала не читая, т.к. ответчик ее обманула. 

ФИО3 указала, что не намерена была продавать спорную квартиру и сделка купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является не только недействительной, в силу заключения ее под влиянием обмана, но и мнимой.

Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов ФИО3 и ФИО1 о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была заключена под влиянием обмана.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи фактически была сторонами исполнена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру и истцы из спорной квартире выехали, что нашло подтверждение в решении Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26), а жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с момента приобретения, находилось в личном пользовании ФИО5

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО1 действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, что соответствует действующему законодательству. Как было указано ранее, помимо иных полномочий ФИО3 доверенностью была наделена полномочиями получить денежные средства за проданную квартиру. В соответствии с условиями договора ФИО3 полностью получила денежные средства за квартиру, что подтверждается как ее подписью в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы бесспорно подтверждают факт получения ФИО3 денег за квартиру от ФИО5

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, в судебном заседании не было бесспорно установлено, что истец ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО1 заключила со ФИО5 оспариваемую сделку не по своей воле, а вынуждено, ввиду обмана со стороны ответчика или иных лиц.

Утверждения истцов об отсутствии их воли на продажу спорной квартиры в июне 

<

данные изъяты> года ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. доверенностью, выданной ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на право распорядиться принадлежащим ей имуществом, при этом данную доверенность ФИО1 не отзывала и не оспаривала.

Что касается требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, то суд приходит к следующему:

По смыслу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Более того, следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Как было указано ранее, договор купли-продажи от 24 июня 2015 г. заключен в письменной форме, соответствует требования ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истцы по своей воле продали принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства, а ответчик приобрела спорную недвижимость в собственность и в последствии распорядилась ею в пользу ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117). 

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки от 24 июня 2015 года) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано ранее, в качестве основания для признания сделки недействительной, истцы ссылаются на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, а, следовательно, в данном случае, по мнению суда, применяется годичный срок исковой давности, при этом при рассмотрении вопроса о признания сделки купли-продажи от 24.06.2015г. мнимой, суд считает необходимым руководствоваться положениями о сроке исковой давности, которые применяются к ничтожным сделкам, т.е. три года.

В судебном заседании истцы пояснили, что о том, что спорная квартира продана, они узнали в июле ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая, положения ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, ввиду ее заключения под влиянием обмана, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, по требованиям о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой, срок исковой давности не истек. Однако, это не дает суду основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение данному факту истцами представлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности показания свидетеля, доказательства, имеющиеся в материалах дела, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд считает, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, Головатенко ФИО20 к ФИО5 ФИО21, 3-и лица: Головатенко ФИО22, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», ФИО7 ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017г.