Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015г. он приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» 

<

данные изъяты> за 34990 рублей. После непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки, ранее не оговоренные продавцом, а именно: отходит экран от корпуса. Данный недостаток не позволял использовать товар по его прямому назначению, а также нарушает уровень защиты телефона от попадания воды (телефон предназначен для подводной фотографии). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята сотрудником ответчика. В установленный законом срок, ответчик не устранил недостатки в товаре, а также не предоставил во временное пользование аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил возвратить стоимость товара, однако ответ М.видео содержал предложение ремонта, ответчик уже нарушил срок устранения недостатка. ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за непредоставлением подменного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара, истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил возвратить стоимость товара, срок на удовлетворение указанных требований истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о расторжении договора и взыскании стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 154 дня. Неустойка составляет 53 884,60 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере 53 884,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы 4 000 рулей за составление иска.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный отзыв на иск, содержащий просьбу о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. 

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» 

<

данные изъяты> стоимостью 34990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о безвозмездном устранении недостатка - отходит экран от корпуса, а также просил на время ремонта предоставить ему во временное пользование аналогичный товар.

В установленный законом срок ответчик не устранил недостатки в товаре. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил возвратить уплаченную за товар стоимость.

Из заключения специалиста № от 20.10.2016г. следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> IMEI:№ выявлена неисправность: «отходит экран от корпуса». Причиной выявленного недостатка является некачественное крепление экрана к корпусу (клеевая основа), что является нарушением технологии изготовления аппарата. Недостаток образовался до передачи товара потребителю и является производственным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

На момент вынесения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком не удовлетворены, что также установлено указанным решением.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец в установленный законом 45-дневный срок не устранил недостатки товара (обстоятельство, установленное решением суда, вступившим в законную силу), то требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению продавцом в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению в части. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 34 990 рублей, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о принятии.

10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки на дату подачи иска составляет 154 дня.

1% от 34 990 (стоимость товара) = 349,90 рублей.

349,90 * 154 дня = 53 884,60 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 53 884,60 рублей. Размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закон "О защите прав потребителей" не ограничен стоимостью товара, услуги.

ООО «М.видео Менеджмент» письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка более чем в 1,5 раза превышает стоимость товара, что явно несоразмерно нарушенному праву. 

Суд считает, что данное обстоятельство является исключительным в данном конкретном случае, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 18 000 рублей с учетом длительности нарушения права истца.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей (18 000 неустойка /2 = 9 000).

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости составления иска и консультацию в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: