Дело № 2-47/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2019 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участием в деле: истцов ФИО1, ФИО2;

представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0888402 от 21.11.2018,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее сокращенное наименование - ООО ПКФ «Термодом») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истцы указали, что между ними – участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком 11.11.2016 заключен договор № 08/2Б-53/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2018 г. (1 квартал 2018 года) построить на земельном участке между 

<

адрес> жилой дом 2, корпус Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную 

<

данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 2 001 120 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Передаточный акт квартиры не подписан ими, в связи с тем, что в квартире выявлены строительные недостатки.

28.09.2018, истцы направили претензию ответчику с требованием об уменьшении покупной цены договора на сумму 78 174 рубля на основании экспертного заключения. Их действия в данной ситуации соответствуют требованиям статьей 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением требования, изложенного в претензии, в десятидневный срок, установленного статьями 22, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» этого же закона, размер которой за период с 08.10.2018 по 30.11.2018 составляет 42 213 руб. 96 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просят:

Обязать ООО ПКФ «Термодом»» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 08/2Б-53/16 участия в долевом строительстве, на 78 174 рублей с 2 001 120 рублей до 1 922 946 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 08/2Б-53/16 участия в долевом строительстве в размере в пользу: ФИО1 – 39 087 рублей, ФИО2 – 39 087 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя: в пользу ФИО1 – 21 106 рублей, ФИО2 – 21106 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 – 30 000 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В заявлении от 13.02.2019 истцы увеличили размер исковых требований и дополнили их, просят:

Обязать ООО ПКФ «Термодом»» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 08/2Б-53/16 участия в долевом строительстве, на 122 105 рублей с 2 001 120 рублей до 1 879 015 рублей.

Взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 08/2Б-53/16 участия в долевом строительстве в размере в пользу: ФИО1 – 61 052 руб. 50 коп., ФИО2 – 61 052 руб. 50 коп..

Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.10.2018 по 13.02.2019: в пользу ФИО1 – 78 147 руб. 20 коп., ФИО2 – 78 147 руб. 20 коп..

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2019 по день исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 61 052 руб. 50 коп.) в размере одного процента от 61 052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.02.2019 по день исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 61 052 руб. 50 коп.) в размере одного процента от 61 052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 – 30 000 рублей, ФИО2 – 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО1;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО2;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей;

10. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 227 руб.60 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПФК «Термодом» ФИО4 не признал исковые требования о взыскании неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.10.2018 по 08.02.2019, компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Не признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2019 по день исполнения ответчиком обязательств по тем основаниям, что в данном случае имеет место неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение одного и то же обязательства.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2016 между ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком и ФИО1, ФИО2 – участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № 082Б-53/16. 

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной комнаты, которая будет находиться 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 53, общей проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 45,48 кв.м., расположенная на 8 этаже, состоящая из одной комнаты.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 001 120 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участникам долевого строительства по окончании срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки принятия. 

Участники долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме.

По одностороннему акту № 2Б-53 передачи недвижимого имущества от 30.09.2018, составленному ООО ПКФ «Термодом», ФИО1, ФИО2 приняли от застройщика в собственность объект долевого участия – квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и ФИО1, ФИО2 – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве № 082Б-53/16 качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №48/18 от 21.01.2019, данному экспертом ООО «Титул» ФИО5, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:

- отклонение отштукатуренных стен от горизонтали;

-отсутствие штукатурного слоя стен из гипсовых пазогребневых плит;

-отклонения оконных и дверной створок от прямолинейности;

-отклонение от горизонтали монолитного железобетонного потолка;

-при простукивании цементно-песчанных стяжек полов наблюдаются изменения характера звучания, низкая марка по прочности.

Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть производственными.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 122 105 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, имеет недостатки, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушают требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования в части выявленных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пункт 10.4 договора участия в долевом строительстве № 082Б-53/16 устанавливает, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены объекта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 обращались 20.09.2018 к ответчику с претензией, в которой заявили требования об уменьшении цены договора на общую сумму 78 174 рубля и просили возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Данное обращение произведено ими до принятия объекта долевого строительства в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу перечисленного закона и пункта 10.4 договора участия в долевом строительстве № 082Б-53/16, исковые требования о возложении на ООО ПКФ «Термодом» обязанности соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 082Б-53/16 на 122 105 рублей и о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 082Б-53/16 от 11.11.2016 в размере 122 105 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 61 052 руб. 50 коп.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09.10.2018 по 13.02.2019 в размере 78 147 руб. 20 коп. и с 13.02.2019 по день исполнения ответчиком обязательств в размере одного процента от 61 052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, регулируются следующим законом. 

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истцы имеют право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Установлено, что претензию истцов ответчик получил 28.09.2018, следовательно, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик должен был выполнить требования потребителя до 08.10.2018. В связи с этим исковые требования о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за заявленный период с 09.10.2018 по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 122 105 рублей основаны на законе.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 09.10.2019 по 13.02.2019: 

122 105 рублей х 1%х128 дней =156 294 руб.40 коп., где 122 105 рублей – сумма, на которую уменьшается цена договора, 1% - размер неустойки, 90 дней – количество дней просрочки с 09.10.2018 по 13.02.2019.

Исходя из заявленных требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства и положений указанного выше закона, расчет неустойки следует производить по день вынесения решения судом. Следовательно, расчет следует произвести с 09.10.2019 по 21.02.2019 – день вынесения судом решения.

Суд, руководствуясь изложенным законом, производит следующий расчет неустойки: 

122 105 рублей х 1%х136 дней =166 062 руб.80 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 166 062 руб.80 коп. до 50000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов следует взыскать:

каждому по 25 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с 09.10.2019 по 21.02.2019 (50 000 рублей:2);

неустойку за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 122 105 рублей) в размере одного процента от 122 105 рублей за каждый день просрочки в равных долях.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истцов в части того, что им некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истцов ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 91 052 руб.50 коп. (122 105 рублей (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 50 000 (сумма неустойки) +10 000 рублей (компенсация морального вреда)):2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 91 052 руб.50 коп. до 34 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере 17000 рублей ((34 000 рублей:2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, - по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 227 руб.60 коп., которые подтверждены квитанциями, кассовыми чеками, договором поручения от 28.01.2019, заключенным с ФИО3

Истицей ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором поручения от 28.01.2019, заключенным с ФИО3

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимыми расходы истца ФИО1 по оплате стоимости услуг экспертного заключения от 04.09.2018 в размере 20 000 рублей, поскольку на основании данного заключения определялась подсудность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 руб.60 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы в отношении двух истцов одновременно (составление претензии, искового заявления, заявления об изменении исковых требований участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях) суд считает, что требование каждого истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 242 рубля - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей с исков о возмещении морального вреда, 4 642 рубля - с исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» соразмерно уменьшить цену договора № 08/2Б-53/16 от 11.11.2016 участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО1, ФИО2, на 122 105 рублей, то есть с 2 001 120 рублей до 1 879 015 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 08/2Б-53/16 от 11.11.2016 участия в долевом строительстве в размере 61 052 рублей 50 копеек, неустойку за период с 08.10.2018 по 21.02.2019 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 60 копеек, а всего 135 780 рублей 10 копеек (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят рублей десять копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 08/2Б-53/16 от 11.11.2016 участия в долевом строительстве в размере 61 052 рублей 50 копеек, неустойку за период с 08.10.2018 по 21.02.2019 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 115 552 рубля 50 копеек (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 122 105 рублей) в размере одного процента от 122 105 рублей за каждый день просрочки в равных долях.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 242 рубля (пять тысяч двести сорок два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина