Дело № 2-2988/2023

55RS0005-01-2023-003311-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Бубенщиковой С.В., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 20 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет 

<

данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что бывшей управляющей организацией ООО «УК «Новый сервис» за период управления домом не использовало на содержание и ремонт денежные средства собственников и после расторжения договора управления отказалось их возвращать, собственники обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ из сообщений в домовом чате в «Вотсапе» от председателя совета МКД стало известно о том, что ООО «УК «Новый сервис» отказывается возвращать денежные средства собственников ссылаясь на наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый протокол) о расторжении договора с 

<

данные изъяты> и заключении договора с 

<

данные изъяты>

Из копии оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решения по восьми вопросам, в том числе, о расторжении договора с 

<

данные изъяты> и заключении договора с бывшей управляющей компанией 

<

данные изъяты> В качестве инициатора собрания, а в последующем и председателем собрания указан собственник 

<

адрес> ФИО2

Об оспариваемом собрании истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из домового чата. Более того, от председателя совета дома стало известно, что ответчик не инициировал собрания и не принимал в нем никакого участия по причине того, что фактически собрание не проводилось, а результаты собрания были сфальсифицированы неизвестными лицами, что подтверждается заявлением ответчика в ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту фальсификации оспариваемого протокола направлены материалы для проверки в правоохранительные органы.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным договор управления МКД № по проспекту Менделеева в 

<

адрес> с ООО «УК «Новый сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 ранее сообщил в ГЖИ, а также направил соответствующее заявление в суд с указанием, что не был инициатором оспариваемого собрания, не проводил его и не принимал участия, протокол не подписывал. Оспариваемое собрание фактически не проводилось, а его результаты сфальсифицированы, о чем зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Первомайском районном суде 

<

адрес> рассматриваются три гражданских дела с участием собственников МКД и управляющей компанией ООО «УК «Новый сервис». Не оспаривает, что 

<

данные изъяты> осуществляет управление домом, признание протокола и договору управления недействительным необходимо на случай, что ООО «УК «Новый сервис» не могла ссылаться на эти документы и в дальнейшем воспользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменное заявление указав, что не был инициатором оспариваемого собрания, не проводил его и не принимал участия, протокол не подписывал.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований указав на пропуск срока обжалования протокола.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения (л.д. 10).

Из содержания имеющейся в деле копии протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания указан собственник 

<

адрес> – ФИО2. Собрание проведено по восьми вопросам, в том числе по вопросу расторжения ранее заключенного договора управления с 

<

данные изъяты>, выбрана новая управляющая компания 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19).

На основании вышеуказанного протокола составлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 направил заявление в ГЖИ указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с указанием его в качестве инициатора. При этом он не был инициатором данного собрания, бланк решения не подписывал, уведомления о проведении собрания не размещал, каких-либо решений не принимал, в совет МКД не избирался (л.д. 34).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ сообщило, что в ходе рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> в инспекцию поступили многочисленные обращения собственников помещений МКД по 

<

адрес> 

<

адрес>, в которых указано о возможной фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем копии поступивших обращений были направлены в УМВД России по 

<

адрес> для проведения соответствующей проверки (л.д.30-33).

Из представленного общедомового чата также следует, что между собственниками обсуждается вопрос возможной фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 направил в суд заявление с указанием на то, что не является инициатором собрания и не принимал в нем участия. Заявления в ГЖИ ответчика и иных собственников, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, доказательств проведении очного и заочного голосования и т.д., свидетельствуют о не проведении спорного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Новый сервис» ФИО4 заявила о пропуске срока обжалования протокола. 

Вместе с тем, исковая давность может применяться только по заявлению стороны спора, а не третьего лица.

В любом случае, истец вправе обратиться в суд не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из общедомового чата.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № по проспекту Менделеева в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. 

Поскольку на общем собрании собственники помещений в доме приняли решения, в том числе, о выборе способа управления домом - управляющей компанией ООО «УК «Новый сервис» и заключении договора с данной организацией и этот протокол признан судом недействительным, соответственно заключенный на основании данного протокола договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> является недействительным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного заседания участвующие в деле лица, в том числе представитель 

<

данные изъяты> не оспаривали, что МКД по 

<

адрес>, 

<

адрес> настоящее время находится под управлением 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Новый сервис» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.