дело № 1-90/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д., ФИО1, 

потерпевшей Х.Н.С.,

представителя потерпевшего С.П.А., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Лесника С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Черкасская, 15 в Курчатовском районе г. Челябинска, где у нее возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

Реализуя преступный умысел, она, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла со стеллажей имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 124 руб. 36 коп.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 132 руб. 45 коп.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 119 руб. 36 коп.; кукла LOL в количестве 3 штук, стоимостью 1218 руб. 18 коп. за штуку, на общую сумму 3654 рубля 54 копейки; носки мужские в количестве 1 шт. стоимостью 49 руб.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 136 руб. 73 коп., направилась в примерочную, где сложила перечисленные вещи в свою сумку, приготовив для выноса из магазина без оплаты. Затем она вышла за кассовую зону не оплатив товар. Здесь ее остановили сотрудники магазина, в том числе специалист службы безопасности Х.Н.С., которая потребовала вернуть товар. ФИО2, осознавая, что ее противоправные действия обнаружены и приняли открытый характер, возвращать товар отказалась, вышла из магазина, где на почве личных неприязненных отношений нанесла побои Х.Н.С., которая вышла за ней следом, требуя вернуть похищенное. 

С похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 4216 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась. На стадии предварительного следствия показаний также не давала. 

Ее вина подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего С.П.А. и потерпевшей Х.Н.С. 

С.П.А. показал, что он работает в АО "Тандер" с августа 2017 года в должности ведущего специалиста службы безопасности магазина "Магнит", расположенном по адресу ул. Черкасская, 15 в Курчатовском районе г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудник магазина - специалист службы безопасности Х.Н.С., которая пояснила, что в магазине произошло хищение имущества, что при выходе из магазина она остановила девушку – ФИО3, похитившую товар - попросила ее показать сумку. Та отказалась и пошла на выход, остановить ее не представилось возможным. На улице Х.Н.С. пыталась задержать похитительницу, но та стала на нее нападать, наносить удары, хватать за волосы. Таким образом, было похищено следующее имущество АО «Тандер»: три куклы LOL «Зимнее диско», стоимостью 1218 руб. 18 коп. за каждую на общую сумму 3654 рубля 54 копейки, носки мужские в количестве 1 шт. стоимостью 49 руб., колготки детские демис д/дев ажур 7С907 р98-104 в количестве 1 шт. стоимостью 119 руб. 36 коп., колготки детские демис д/дев 7СБ р98-104 в количестве 1 шт. стоимостью 124 руб. 36 коп., колготки детские демис д/дев 7СБ р110-116 в количестве 1 шт. стоимостью 136 руб. 73 коп., колготки детские демис д/мал 7СБ р110-116 в количестве 1 шт. стоимостью 132 руб. 45 коп. Итоговая сумма ущерба составила 4216 руб. 44 коп. 

Х.Н.С. показала, что работает в АО «Тандер» в должности специалиста службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, возле камер видеонаблюдения следила за обстановкой в магазине. Около 20 часов 53 минут на экране обратила внимание на женщину (ФИО2), которая стояла возле стеллажа с игрушками. У неё в руках была покупательская корзина и дамская сумка чёрного цвета. Рядом с ней малолетняя девочка и мужчина с покупательской тележкой. По камерам было видно, что женщина взяла с вышеуказанного стеллажа 3 шара «Кукла-ЛОЛ» и положила их в покупательскую корзину. Далее они втроём направились в сторону стеллажа с одеждой, где женщина положила в покупательскую корзину: носки мужские и колготки детские. Затем она вместе с ребёнком направилась в примерочную. Выйдя оттуда через 1 - 1,5 минуты, положила свою сумку в покупательскую тележку мужчине, прикрыв ее детской курткой. На кассе она оплатила только драже в количестве двух штук и молоко. Тем временем охранник проверил примерочную и сообщил, что в ней товара нет. Тогда она попросила охранника остановить женщину. За кассовой зоной ФИО2 остановил охранник и задал вопрос, имеется ли при ней неоплаченный товар, та ответила отрицательно. Ее попросили открыть сумку, ФИО2 отказалась и вышла на улицу. На улице направилась к автомобилю. Она (Х.Н.С.) вышла следом попросила вернуть похищенное, на что ФИО2 стала громко кричать, нецензурно выражаться отрицать наличие при ней похищенного товара. Она (Х.Н.С.) сказала, что в этом случае заснимет на камеру своего сотового телефона номер ее машины, достала телефон и сделала вид, что снимает на камеру. В этот момент к ней подбежала ФИО2 с криками и нецензурной бранью пытаясь забрать сотовый телефон, при этом нанесла ей два удара по лицу, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 схватила её за волосы, причинив физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В., показал, что на то время работал охранником в ЧОП «Русь», согласно расстановке периодически в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В один из дней февраля 2020 г., когда он находился на дежурстве, ему позвонила старшая смены и попросила сходить в примерочную, проверить нет ли там вещей. Он сходил туда убедился, что вещей там не было, о чем сообщил Х.Н.С., она велела остановить женщину с ребенком. Он остановил женщину – подсудимую ФИО2 и попросил показать содержимое сумки. Та отказалась, начала скандалить, он сообщил об этом Х.Н.С., и Х.Н.С. сама вышла к ФИО2, также попросил показать сумку. ФИО2 отказалась, продолжала громко скандалить, растолкав их вышла на улицу. Он остался на посту, а Х.Н.С. вышла на улицу следом. Через десять минут она вернулась растрепанная с царапинами на лице, сказала, что на улице подралась с похитительницей. 

Свидетель Ф.К.В., допрошенный в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску. Работая по уголовному делу, связанному с хищением из «Магнита», он в результате проведения ряда розыскных мероприятий, а именно «Наведение справок», «Отождествление личности», установил личность подозреваемой – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвал ее к себе в отдел после чего передал следователю для допроса в качестве подозреваемой. 

Иными доказательствами являются:

- заявление поступившее от представителя АО «Тандер» ведущего специалиста службы безопасности - Х.Н.С., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» из гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15 на общую сумму 5098 рублей 00 копеек с НДС и причинила ей телесные повреждения. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит» по адресу ул. Черкасская, 15 в Курчатовском районе г. Челябинска. 

- протокол осмотра предметов, документов, согласно которому был произведен осмотр видеозаписей на CD. На видеозаписях видно, как ФИО2 собирает со стеллажей товар, заходит в примерочную, далее направляется на выход из магазина, запечатлена сцена на улице, где происходит драка с Х.Н.С. 

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель С.И.В. опознал девушку, сидящую под номером №3 - ФИО2, пояснив, что она совершила хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Черкасская, 15 в Курчатовском районе г. Челябинска, применив насилие к Х.Н.С. 

- справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, ассортимент и стоимость похищенного товара: колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 124 руб. 36 коп.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 132 руб. 45 коп.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 119 руб. 36 коп.; куколка LOL в количестве 3 штук, стоимостью 1218 руб. 18 коп. за штуку, на общую сумму 3654 рубля 54 копейки; носки мужские в количестве 1 шт. стоимостью 49 руб.; колготки детские в количестве 1 шт. стоимостью 136 руб. 73 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение. 

Ее вина подтверждается объективными и субъективными доказательствами, которые получены без нарушения закона – являются относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств не позволяет сомневаться в ее причастности к совершению открытого хищения чужого имущества. 

Вместе с тем квалификация ее действий, по мнению суда, является неверной. 

Из показаний потерпевшей Х.Н.С. следует, что поводом для применения насилия к ней со стороны ФИО2 послужили ее действия, когда она начала снимать на телефон номер машины ФИО2 

Это отчетливо видно на видеозаписи: Х.Н.С. начинает съемку на телефон, ФИО2 в этот момент кидается на нее, пытается выбить или вырвать своей рукой телефон из рук Х.Н.С., тут же начинает наносить ей удары в лицо, а та бьет ФИО2 в ответ, таким образом завязывается драка между женщинами. 

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей Х.Н.С. со стороны ФИО2 применялось на почве личных неприязненных отношений. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод следствия о том, что насилие к потерпевшей Х.Н.С. со стороны подсудимой применено с целью удержания имуществом противоречит установленным обстоятельствам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ФИО2, направленные на хищение имущества следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Ее действия, связанные с нанесением побоев Х.Н.С. могут рассматриваться как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ – Нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния…

Несмотря на позицию суда о квалификации действий ФИО2, как образующих состав преступления средней тяжести, ходатайство защиты о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью второй статьи 25.1 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Тем самым взаимосвязанные положения статей 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. 

Потерпевший - АО «Тандер» мириться с ФИО2 отказался. 

Таким образом, в отношении ФИО2 должен быть постановлен приговор. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит добровольное возмещение ущерба и принесение извинений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие у нее двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве отдельного смягчающего обстоятельства суд учитывает совокупность данных о личности виновной, а именно: признание вины в суде и раскаяние в содеянном, наличие у нее постоянного места жительства семьи и работы, положительные характеристики, состояние здоровья, беременность в настоящее время. 

Отягчающих обстоятельств нет.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение виновной после совершения преступления, когда она признала вину, раскаялась в содеянном и возместила ущерб и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной в связи применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ФИО2 ниже низшего предела. 

В то же время достаточных оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, и фактического характера действий подсудимой на месте происшествия - не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ - Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ - Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, с учетом всех вышеуказанных данных, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным наказанием для ФИО2 будет являться штраф, размер которого суд определяет с учетом дохода подсудимой, которая работает вместе с мужем, имеет малолетних детей, не имеет гражданских обязательств. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на нижеуказанные реквизиты. 

ИНН 

<

***>; КПП 745301001; наименование получателя- УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; наименование банка: Отделение Челябинск; БИК 047501001; КБК 188116210401116000140. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ – приобщенные к материалам уголовного дела хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья