Дело № – 124/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, расходов (третье лицо – САО «РЕСО- Гарантия», для дачи заключения по делу – прокурор 

<

адрес>),

Установил:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО4, в иске указала, что истец является матерью ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации и с тех пор принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также территориях 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца прибыл в отпуск в 

<

адрес> и истец направилась на долгожданную встречу с сыном.

Однако встреча матери и сына не состоялась по причине того, что на пешеходном переходе в районе 

<

адрес> при переходе проезжей части 

<

адрес> истца сбил (наехал) автомобиль марки «Хендай Терракан», гос.регистрационный номер № рег., которым управлял ответчик ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы: 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными медицинских документов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3,ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № Н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего истец находилась в кома 2 дня, перенесла 7 оперативных вмешательств. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшим по уголовному делу.

Поскольку до настоящего времени никаких движений, по сути, по уголовному делу не производится, в расследовании уголовного дела, по мнению истца, имеется волокита, а ответчики не проявляют интереса о состоянии здоровья истца, об оказании посильной помощи в решении проблем, вызванных повреждением здоровья истца, в целом не выходят на контакт с целью добровольного урегулирования вопросов по компенсации вреда, причиненного здоровью истца, истец вынуждена обратиться в суд в гражданско - правовом порядке.

Из фактических обстоятельств дела истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Терракан» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования около 

<

адрес> водитель ФИО4 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу водитель автомобиля «Хендай Терракан» регистрационный знак № рег. ФИО4 должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги людей по пешеходному переходу, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности. По мнению истца, в нарушение требований пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, не предвидя наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

Однако, по мнению истца, ответчиком ФИО4, как водителем источника повышенной опасности, требования пунктов 10.1 ПДД РФ не были выполнены, что и явилось причиной ДТП. Обстоятельств непреодолимой силы, по мнению истца, не имелось

Не могут быть, по мнению истца, признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон.

В связи с чем заявленная ответчиками возможная техническая неисправность автомобиля не влияет на обязательства, вследствие возникновения вреда здоровью, поскольку на ФИО4, как собственнике и водителе автомобиля лежала ответственность за эксплуатацию технически исправного транспортного средства.

Кроме того, основаниями предъявления требований к собственнику автомобиля «Хендай Терракан» регистрационный знак № рег. ФИО2, является то обстоятельство, что на собственнике транспортного средства лежала, в том числе, ответственность по предоставлению водителю ФИО4 технически исправного транспортного средства.

Поскольку вред здоровью истца наступил, по мнению истца в результате действий водителя ФИО4, а владельцем транспортного средства является ФИО2, при установлении обстоятельств предоставления ею в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, истец полагает, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред здоровью в виде компенсации морального вреда.

Помимо вины ответчика ФИО4 в нарушении ПДД, явившихся причиной возникновения у истца тяжкого вреда здоровью, обязанность по возмещению указанного вреда лежит на ответчиках, как владельцах средства повышенной опасности – автомобиля, при которой такая обязанность возникает вне зависимости от вины причинителя вреда.

При обращении в страховую организацию истцу было выплачено в счет возмещения вреда здоровью 500 000 руб.

Вместе с тем компенсация морального вреда, причиненного вреду здоровью истца, не производилась, размер такой компенсации истец оценивает в 4 500 000 руб.

По указанным основаниям истец первоначально просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца 4 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, с учетом понесенных истцом расходов по оплате стоматологических услуг, понесение которых, по мнению истца состоит в причинно- следственной связи с дтп, просила суд взыскать солидарно с ответчиков 4 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 162 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоматологических услуг, 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 86 - 89).

Истец, представитель истца в судебном заседании заявили об отказе от части заявленных исковых требований, а именно от исковых требований о взыскании с ответчиков 162 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоматологических услуг, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы. дополнительно пояснили, что ответчики лишь несколько раз звонили в стационар, пока истец находилась в реанимации, с целью узнать жива ли истец. До настоящего времени истцу от ответчиков не только не предложена какая - либо компенсация, но даже не принесены извинения. 

Ответчики, представитель третьего лица, представитель прокурора 

<

адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 полагал, что истец нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности перехода проезжей части, при приближении автомобиля не остановилась, фактически ударилась о боковую часть автомобиля. Увидеть истца ответчик не мог из – за другого движущегося транспорта, истец неожиданно появилась на пешеходном переходе, ответчик предпринял экстренное торможение, однако ввиду внезапно возникшей неисправности тормозной системы, не смог своевременно остановиться. Также считал, что имелись ненадлежащие дорожные условия - дефекты проезжей части, отсутствие надлежащих дорожных знаков, нарушение правил дорожного движения за собой ответчик не признавал, пояснил, что уголовное дело еще находится в производстве, проводятся экспертизы. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен, с учетом того, что истцу уже выплачено страховое возмещение, а у ответчика материальное положение не позволяет выплатить заявленную истцом сумму. Кроме того в связи с произошедшими событиями у ответчика резко ухудшилось состояние здоровья. В дальнейшем ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 62).

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании поддержала позицию супруга - ответчика ФИО4. пояснила, что автомашина приобретена в браке, формально является общей совместной собственностью, находится на учете в ГИБДД на ее имя. Вместе с тем автомашиной практически постоянно управляет супруг. В момент аварии он также находился за рулем. Со своей стороны она обеспечила наличие страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, в целом автомобиль находился в исправном техническом состоянии, в момент аварии в связи с предпринятым мужем экстренным торможением внезапно возникла неисправность, не позволившая остановить автомобиль. 

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном деле, судом оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержал представленные суду письменные возражения, разделяя позицию своего доверителя – ФИО2, полагал об отсутствии вины ответчика ФИО4 в дтп, поскольку, с учетом заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, установлено, что непосредственной причиной дтп явилась внезапно возникшая неисправность тормозной системы автомобиля, а именно эксперт пришел к выводу, что неисправность тормозной системы автомобиля заключается в расчленяющем повреждения с нарушением целостности («герметичности») рукава высокого давления тормозного шланга тормозного механизма переднего левого колеса автомобиля. То есть в разгерметизации контура «переднего левого» и «задних колес». При такой разгерметизации тормозной системы данного автомобиля, торможение автомобиля возможно осуществлять только тормозным механизмом переднего правого колеса. И эффективность торможения в таком случае будет намного меньше, чем у автомобиля с исправной тормозной системой. Данное повреждение тормозной системы, вероятнее всего, образовалось во время ДТП, в результате применения водителем экстренного торможения, во время которого (торможения) происходит многократное увеличение давления в тормозной системе, относительно давления, которое создается в тормозной системе при «рабочем» торможении. Также представитель ответчика ФИО2 считал, что причиной дтп явились дорожные условия – состояние дорожного полотна? отсутствие предусмотренных знаков дорожного движения и разметки, а также небезопасные действия самого истца, не убедившейся в возможности безопасного перехода проезжей части.

В отношении своей доверительницы – ответчика ФИО2 полагал о полном отсутствии оснований для удовлетворения иска также и в связи с тем, что данный ответчик, как сособственник автомобиля, приобретенного в браке с ответчиком ФИО4, передала указанному водителю транспортное средство на законных основаниях, в связи с чем она не может быть признана владельцем автомобиля для целей решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью средством повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований о возмещении расходов по оплате стоматологических услуг в размере 162 000 руб., производство по делу в части указанных требований прекращено.

Заслушав истца, представителя истца, ранее данные пояснения ответчиков и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела, установленных судебным разбирательством следует, что в собственности ответчиков находилось транспортное средство – автомобиль марки «Хендай Терракан», гос. рег. номер № рег.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут у дома по 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (дтп) с участием автомобиля Хендай Терракан», гос. рег. номер № рег., принадлежащего ответчикам и находившегося под управлением ответчика ФИО4 и истца – пешехода.

В результате дтп истец получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов (очагов ушиба) в левой затылочной доле; перелом правой лобной кости с переходом линии перелома на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, верхний, нижний край правой орбиты, переднюю черепную ямку с наличием отека и раны в лобной области справа; перелом верхней челюсти справа (на уровне 1-го зуба), распространяющийся на небный отросток верхней челюсти слева, латеральную пластинку левого крыловидного отростка клиновидной кости, с явлениями гемосинуса (скопление крови) правой лобной, основной пазух, ячеек решедчатой кости, верхнечелюстной пазухи справа; закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей левой половины лица; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома ключицы, перелома II, III, IV (2,3,4-го) ребер со смещением отломков, с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в левой половине грудной клетки), наличием отека мягких тканей в области надплечья слева; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома I, II (1, 2-го ребер со смещением отломков с явлениями пневмоторакса (скопление воздуха в правой половине грудной клетки); закрытый перелом рукоятки грудины со смещением отломков; тупая травма живота в виде капсульной гематомы левой доли печени (в области серповидной связки сразу под диафрагмой); закрытая тупая травма области правого голеностопного сустава в виде перелома внутренней (медиальной) лодыжки, нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, с внутренним вывихом правой стопы, с наличием отека мягких тканей в области сустава; ссадины головы, конечностей, грудной клетки, брюшной стенки (точная локализация и количество не указаны, за исключением кистей, коленных суставов, ногтевой фаланги I (1-го) пальца правой стопы), которые образовались от воздействия твердым предметом (предметами), в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3,ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № Н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшим по уголовному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией Справки о дтп, копией постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей, копией заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 15,16, 24-44).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего. 

Ответчики полагают, что вины ответчика ФИО4, управлявшего в момент дтп автомобилем «Хендай Терракан», гос. рег. номер № рег. не имеется в виду того, что он, обнаружив истца, внезапно вышедшей на проезжую часть, предпринял меры к экстренному торможению, однако ввиду с внезапно возникшей технической неисправностью автомобиля, не смог своевременно остановить автомобиль.

Признавая ответчика ФИО4 лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, причиненный вредом здоровью, суд исходит из того, что данный ответчик является обязанным компенсировать указанный вред как при наличии вины в причинении вреда, так и без отсутствия такой вины, поскольку ответчик ФИО4 в момент дтп являлся законным владельцем автомобиля – средства повышенной опасности.

Из разъяснений, указанных в п. 18 - п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие силу 24.11.2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дтп ответчик ФИО4, являясь сособственником автомобиля, управлял автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, в присутствии сособственника, с ее ведома и согласия. находился за органами управления автомобилем – управлял им. 

Ответчик ФИО6 со своей стороны, как сособственник допустила своего супруга к управлению автомобилем, также обеспечено страхование гражданской ответственности ФИО4, как владельца автомобиля, допущенного к его управлению, каких- либо данных о том, что автомобиль заведомо до передачи к управлению ФИО4 имел технические неисправности, впоследствии находящиеся в причинно - следственной связи с дтп, не имеется.

В данной ситуации в момент дтп ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля, оснований для возмещения заявленной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется

Суд находит версии и доводы ответчиков о причинах дтп – нарушении правил дорожного движения истцом, ненадлежащих дорожных условиях – состояние дорожного полотна, отсутствии дорожных знаков, внезапно возникшей технической неисправности автомобиля не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия, либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий своего поведения.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего.

Каких- либо доказательств того, что истцом допущено нарушение правил дорожного движения ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержит, ответчик признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Из обстоятельств дела следует, что истец переходила проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. 

В силу возраста (на момент событий полных 72 года) истец переходила проезжую часть не спеша, также, с учетом того, что шла на встречу с сыном, находившемся на СВО и прибывшим в отпуск, имела с собой сумку. 

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец до начала перехода проезжей части, убедилась в отсутствии близко приближающихся транспортных средств, часть из которых снизили скорость или остановились, чтобы пропустить истца.

Суд приходит к выводу, что истцом предприняты обычные для данных условий меры предосторожности, оснований для выводов о наличии в действиях истца умысла или грубой неосторожности, когда истец допустила нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости не имеется.

Суд не находит также обоснованным доводы ответчиков о том, что причиной дтп явились дорожные условия.

Из представленного суду представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 письменных ответов УМВД России по 

<

адрес> на запросы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 следует, что согласно п. 3.1.9 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" участок концентрации дорожно-транспортных происшествий - это участок автомобильной дороги, не превышающий 1000 м вне населенного пункта, 200 м в населенном пункте, или перекресток дорог, где в течение последних 12 месяцев произошло три и более ДТП одного вида или 5 и более ДТП независимо от их вида, в результате которых погибли или ранены люди.

На участке дороги в районе 

<

адрес> проспект 

<

адрес> образовался участок концентарции дтп, где произошло 3 наезда на пешеходов: - ДД.ММ.ГГГГ в 21:05, в связи с несоблюдением водителем правил проезда пешеходного перехода. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки улично-дорожной сети - отсутствие дорожных знаков, наличие снежного вала, сформированного на бортовом камне. По выявленным нарушениям объявлено предостережение, за неисполнение предостережения в прокуратуру 

<

адрес> направлено информационное письмо (недостатки устранены); - ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом через проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, (недостатков не выявлено); - ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, в связи с несоблюдением водителем правил проезда пешеходного перехода. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток улично-дорожной сети - отсутствие горизонтальной дорожной разметки. По выявленному нарушению объявлено предостережение (недостаток устранен).

Также на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> проспект 

<

адрес> в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 у 

<

адрес> проспект), вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, в связи с нарушением водителем правил проезда пешеходного перехода. 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток улично - дорожной сети - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5, при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный недостаток устранен. (т. 1 л.д. 118 - 121).

Оценку указанной информации суд проводит с учетом представленных суду фотоматериалов с места дтп, где зафиксированы расположений дорожных знаков и дорожной разметки непосредственно после момента дтп, где на момент дтп видимая часть горизонтальной дорожной разметки имеется, наличествуют также дорожные знаки «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. – 154 – 155).

Из представленного суду представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом – техником ФИО7 по заявлению ФИО2, следует, что Оборудование техническими средствами организации дорожного движения, представленного на исследование участка дороги, расположенного около 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, не соответствовало ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" 

Установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки должно было произведено в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Опасный участок дороги (участок концентрации дорожно-транспортных происшествий) должен был оборудован искусственной неровностью в соответствии с "ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения". Отсутствие дорожных знаков 3.24 "Ограничение скорости"; 1.22 «Пешеходный переход», 1.17 «Искусственная неровность" способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 217 - 226).

Указанный Акт исследования суд оценивает с учетом представленной суду Схемы места дтп, протокола осмотра места происшествия и приложенных к протоколу фотоматериалов, согласно которым осмотр проведен должностным лицом полиции – сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в дату дтп – в 14 часов 05 минут – в течение трех часов после дтп. Установлено наличие ясной сухой солнечной погоды, сухое асфальтовое дорожное покрытие, дорожные условия – неограниченная видимость. Из Семы ДТП следует наличие горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков «Пешеходный переход». Ответчик ФИО4 совей подписью подтвердил, что со Схемой согласен. На приложенных фотоматериалах также следует наличие горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 145 - 153).

Также Акт исследования содержит информацию и выводы о возможном способствовании дорожных условий произошедшему дтп. Каких - либо выводов о нахождении дорожных условий в причинно - следственной связи с дтп ни указанный Акт исследования, ни ранее представленные ответы УМВД по 

<

адрес> не содержат. 

Из представленного суду представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 из материалов уголовного дела копии экспертного заключения эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на момент осмотра тормозная система автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как №. находится в технически неисправном, но возможно в действующем, состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля заключается в расчленяющем повреждения с нарушением целостности («герметичности») рукава высокого давлениятормозного шланга тормозного механизма переднего левого колеса автомобиля. То есть в разгерметизации контура «переднего левого» и «задних колес». При такой разгерметизации тормозной системы данного автомобиля, торможение автомобиля возможно осуществлять только, тормозным механизмом переднего правого колеса. И эффективность торможения в таком случае будет намного меньше, чем у автомобиля с исправной тормозной системой. Данное повреждение тормозной системы, вероятнее всего, образовалось во время ДТП. в результате применения водителем экстренного торможения, во время которого(торможения) происходит многократное увеличение давления в тормозной системе относительно давления, которое создается в тормозной системе при «рабочем» торможении. Так как повреждение тормозной системы автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН», per. знак №, вероятнее всего, образовалось во время ДТП, в результате примененияводителем экстренного торможения, то исследование вопроса «Если обнаруженная..... неисправность тормозной системы образовалась до ДТП, то имел ли водитель возможность ее обнаружить? технической точки зрения не имеет смысла. Так как повреждение тормозной системы автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН», вероятнее всего, образовалось во время ДТП, в результате применения экстренного торможения, то для проведения исследования вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между обнаруженной неисправностью тормозной системы автомобиля, при которой торможение автомобиля возможно осуществлять только механизмом переднего правого колеса, и фактом наезде на пешехода необходимо проведение расчетов по установлению наличия или отсутствия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения при осуществлении торможения автомобилем с неисправной тормозной системой (с меньшим значением установившегося замедления). Так как определить значение установившегося замедления в лабораторных условиях экспертным путем не представляется возможным, то вопрос «Если неисправность возникла то состоит ли она в причинной связи с фактом ДТП?» остается без исполнения. В данном случае эксперт может обратить внимание, что определить значение установившегося замедления автомобиля с вышеописанной неисправностью тормозной автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН», возможно при проведении экспериментальных заездов с применением прибора по измерению эффективности тормозных систем автомобиля. (т. 1 л.д. 105 - 117).

При оценке указанного экспертного заключения, судом принимается во внимание, что указанное экспертное заключение в настоящем деле является иным письменным доказательством, поскольку экспертиза проведена и заключение представлено не на основании определения суда по настоящему делу.

Также из экспертного заключения следуют предположительные, вероятностные выводы о моменте возникновения неисправности тормозной системы, содержаться указания о необходимости проведения дополнительных исследований и расчетов, не имеется прямого указания на причинно - следственную связь неисправности тормозной системы автомобиля с произошедшим дтп.

Судом при оценке заключения эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также принимается во внимание, что данное экспертное заключение составлено по поручению следователя ФИО8, являющегося близким родственником представителя в настоящем деле ответчика ФИО2 – ФИО5, что подтверждено представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании и расценивается судом как наличие конфликта интересов и невозможность принятия указанного письменного документа, как доказательства в настоящем деле.

Также судом учитывается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дело, находившегося впоследствии в производстве старшего следователя ФИО9, назначено проведение трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 5).

Поскольку вопросы о механизме ДТП, технической возможности участников избежать дтп, определения фактических действий участников в момент дтп требовало специальных познаний, по ходатайству представителя истца, истца, заявленному в связи в связи с возражениями ответчика, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, с постановкой эксперту вопросов: Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу 

<

адрес> участием автомобиля «Хендай Терракан» г/номер № рег. под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1 Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Хендай Терракан» г/номер У № рег. исходя из технического состояния транспортного средства, в том числе состояния тормозной системы автомобиля, дорожных условий, включая состояние дорожного полотна, проезжей части, наличие/отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, поведения иных участников дорожного движения, скорости движения, габаритов собственного и иных транспортных средств, заблаговременно обнаружить опасность в виде пешехода ФИО1 и избежать дтп? Чьи действия – водителя автомобиля «Хендай Терракан» г/номер № рег. пешехода ФИО1 или иных лиц с технической точки зрения содержат нарушения требований правил дорожного движения, состоящих в причинно- следственной связи с ДТП?, поручением проведения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из представленного суду экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ следует, что в ходе проведения экспертизы установлен механизм дтп: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как №, двигался по правой стороне проезжей части просп. Красный в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения, около 

<

адрес> водитель ФИО4 обнаружил пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть справа налево, относительно его направления движения, через нерегулируемый пешеходный переход, далее происходило продольное сближение автомобиля и пешехода и произошел наезд на пешехода в пределах нерегулируемого пешеходного перехода.

Первоначальное контактирование происходило между правой боковой частью автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как №. и левой боковой частью тела пешехода ФИО1, и место первоначального контактирования на автомобиле «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № было расположено на расстоянии около 1,6 м от передней части автомобиля.

После выхода из контакта с пешеходом, водитель автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № принял экстренные меры к снижению скорости и произошла разгерметизация контура рабочей тормозной системы, при этом установлено, что водитель автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента вступления пешехода ФИО1 на пешеходный переход, как при исправной рабочей тормозной системе автомобиля, так и при неисправной рабочей тормозной системе (тормозит два колеса).

После наезда пешеход ФИО1, без значительного перемещения, остался в непосредственной близости от места наезда, а автомобиль «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как У 421 ЕМ 54 продолжил движение с замедлением, до конечного местоположения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определить, мог ли водитель автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № обнаружить пешехода ФИО1 из-за препятствия, а также имело ли место быть ограничение видимости в месте ДТП, не представляется возможным, в связи с чем исследование технической возможности предотвратить наезд проводилось без учета ограничения обзорности с места водителя. С технической точки зрения, в случае присутствия перед пешеходным переходом других транспортных средств, водители которых снизили скорость или остановились, а равно если скорость автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № превышала скорость этих транспортных средств или эти транспортные средства ограничивали обзорность, водитель автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как У № должен был выбирать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность в случае появления на пешеходном переходе пешеходов снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить их.

Учитывая положение автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № после наезда на пешехода ФИО1 и расстояние до задней оси 45,4 м, при остановочном пути 10,8 - 22,4 м, следует сделать вывод, что водитель автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № принял меры к снижению скорости после наезда на пешехода, что противоречит объяснениям водителя о том, что он видел пешехода, но не мог остановиться ввиду неисправности автомобиля, и при этом остановочный путь неисправного автомобиля меньше указанного расстояния в 2 раза. Следовательно, расчет технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 не имеет технического смысла, поскольку для его предотвращения в этом случае, водителю автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения с произошедшим дтп могли находится несоответствия требованиям п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как №.

Оценивая представленное суду экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу в полном объеме, поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами имеющими высшее специальное образование по экспертной деятельности, достаточный опыт работы по экспертной специальности, в том числе экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Экспертное заключение содержит указание на использованную при проведении экспертизы нормативную и методическую литературу, изложены проведенные расчеты, имеются ссылки на представленные суду материалы и документы, выводы экспертами даны на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение отвечает принципам мотивированности, достоверности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дтп произошло и тяжкий вред здоровью истца причинен ответчиком ФИО4 ввиду нарушения им требвоаний правил дорожного движения, а именно требований, предусмотренных ст. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Из п. 14.1, 14.2 Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Не находит суд обоснованными доводы ответчиков о том, что дтп произошло в связи с ненадлежащим оборудованием проезжей части соответствующими дорожными знаками и состоянием дорожного полотна, поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между заявленными недостатками и наступлением тяжкого вреда здоровью истца ответчиками суду не представлено.

Кроме того суд руководствуется установленными обязательными требованиями положений Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 Правил).

Каких- либо доказательств того, что ответчик ФИО4, являясь водителем, находясь за управлением автомобилем, при надлежащем выполнении требований Правил, осуществляя движение в условиях дневного времени суток при ясной погоде, неограниченной видимости и сухом асфальтовом дорожном покрытии, приближаясь к зоне дорожного перехода, оборудованного дорожными знаками «Пешеходный переход» не был в состоянии обнаружить переходившую по пешеходному переходу пешехода – истца, а обнаружив, объективно не мог избежать дтп, суду ответчиками не представлено и из исследованных обстоятельств дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного вредом здоровью истца в результате действий ответчика ФИО4, как владельца автомобиля – средства повышенной опасности, допустившего нарушение правил дорожного движения при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей – истца и отсутствии объективных факторов, препятствовавших ответчику ФИО4 избежать причинение вреда здоровью истца

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Из ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» следует, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Нести предусмотренные ст. 1083 ГК РФ негативные последствия в виде уменьшения размера возмещения вреда из-за действий другого лица потерпевший не должен, поскольку это противоречит смыслу названной нормы закона, предусматривающей такое уменьшение лишь ввиду собственного поведения потерпевшего. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание среднюю степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, малолетний возраст потерпевшего, в связи с полученными телесными повреждениями малолетний испытал физическую боль в момент получения травм и в период прохождения лечения, испытал нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд.

В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в результате действий ответчика ФИО4, состоящих в причинно - следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде повреждением здоровья, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на момент дтп полных 72 года, ей назначена пенсия в размере 34 457,89 руб. (т. 1 л.д. 123).

Непосредственно перед ДТП истец направлялась для встречи с сыном, участвующего в СВО и прибывшего в отпуск, что следует из пояснений истца, копии справки военного комиссара 

<

адрес>, копии свидетельства о рождении, не опровергнуто ответчиками (т. 1 л.д. 13-14) 

Истцу причинен тяжкий вред здоровью. Для определения степени тяжести живых лиц более тяжкой степени не предусмотрено.

Судом учитывается материальное положение, а также возраст и состояние здоровья ответчика ФИО4, которому на момент дтп имелось полных 60 лет, ранее осуществлял трудовую деятельность, на момент представления суду документов пенсия не была назначена, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевания (т. 1 л.д. 63 - 83).

Судом учитывается, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля «ХЕНДАЙ ТЕРРАКАН». per. как № и лица, допущенного к управлению данным автомобилем была застрахована. Истцу с учетом наступления страхового случая – вреда здоровью в результате дтп произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., что следует из пояснений сторон, представленных суду САО «РЕСО-Гарантия» копий материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 184 - 210).

Судом учитывается, что исходя из представленного Акта страхового случая и расчета страховой выплаты (т. 1 л.д. 210) компенсация морального вреда истцу страховой организацией не производилась.

Судом принимается во внимание поведение ответчика ФИО4 непосредственно после дтп, а также в дальнейшем при нахождении истца в медицинских учреждениях и последующей выписке для дальнейшего лечения.

Каких- либо доказательств фактического участия ответчика в оказании истцу, получившей тяжкий вред здоровью, участия в расходах по восстановлению здоровья от полученных в дтп травм, предоставления компенсации морального вреда не имеется, суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью истца не признал, каких- либо извинений, компенсаций не принес, полагал, что истец сама допустила нарушение правил дорожного движения внезапным и неосторожным выходом на проезжую часть натолкнулась на автомобиль под управлением ответчика ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание личность истца, имеющую престарелый возраст, физическую боль истца в момент получения многочисленных травм, последующее пребывания в медицинском учреждении, длительность проведенного лечения, тяжкую степень причиненных травм здоровью истца, продолжение болезненного состояния истца с учетом проводимого лечения, что следует из результатов последующих медицинских обследований (т.1 л.д. 245-251, т. 2 л.д. 2), нравственные страдания истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, вынужденной претерпевать физические и нравственные страдания от полученного тяжкого повреждения вреда здоровью, учитывая также возраст, материальное положение и состояние здоровья причинителя вреда – ответчика ФИО4, его поведение в период после получения истцом тяжких повреждений здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью 1 000 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру денежного возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу повреждением здоровья.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Факт оплаты истцом услуг эксперта на сумму 20 000 руб. подтвержден чеком (т. 2 л.д. 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, в размере 20 000 руб., внесенная истцом на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>, перечислена в счет оплаты экспертизы экспертному учреждению.

С учетом принятия судом в качеств доказательства экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ, выводов суда о доказанности истцом причинно- следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившим вредом здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности понесения истцом указанных расходов и наличия оснований для возмещения данных расходов истца за счет ответчика ФИО4

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Факт оплаты истцом услуг представителя истца ФИО10 подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем от истца денежных средств (т. 1 л.д. 93).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеются подготовленные представителем истца исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 5 - 48), уточненные иски (т. 1 л.д. 86 - 96), ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 11). Представитель истца принял участие в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-180). ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239 - 240), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ года

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, не принявшего мер к компенсации морального вреда истцу в какой- либо части. 

Определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, которое суд расценивает как дело средней сложности, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседания с участием представителя истца – подготовка по делу и семь судебных заседаний в суде первой инстанции, объем пояснений, данных представителем истца, учитывая, что обращение к услугам представителя является правом истца, принимается во внимание цена иска и итоговый судебный акт, которым иск удовлетворен частично – к ответчику ФИО4, учитывая единый объем доказывания, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 29), удовлетворением судом данного ходатайства, имеются основания для возмещения истцу указанных расходов.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд, с учетом периода обращения в суд и установленных размеров государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО4, не освобожденного, как ответчик, от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине по обеспечению иска, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы ООО «МБЭКС», всего взыскать 1 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданов С.К.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№ - 06

Решение не вступило в законную силу «_____» _________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко