Дело №2-6034/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллин

при секретаре судебного заседания Э.Ш.Галимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания «Подмосковье" (далее по тексту АО «СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК "Подмосковье" в вышеприведенной формулировке. 

В обосновании исковых требований указано, что 01.02.2017 по адресу 

<

...> д.17произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 17.01.2017.

Согласно справки о ДТП от 01.02.2017 и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Подмосковье» полис 

<

данные изъяты>

27.02.2017 истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по факту ДТП от 01.02.2017. Заявление на выплату страхового возмещения приняли и зарегистрировали, выплаты страхового возмещения не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Авто», согласно отчета №118/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 177 540,53 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно отчета №118/17 (УТС) ООО «ЭкспертАвто» величина УТС составила 14 994 рублей.

Расходы истца за оценку составили 5 500 рублей.

Так же, истец вынужден был обратится в «СТО Ниссан Казань» для дефектовки автомобиля и оплатить 4 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2017 направлена претензия. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177540,53 рублей, величину УТС – 14994 рубля, неустойку в размере в размере 192534,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оценку - 5500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 331,34 рублей, расходы за дефектовку в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени суд. заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьи 12 ГПК РФ.

Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.02.2017 по адресу 

<

...> д.17произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от 17.01.2017.

Согласно справки о ДТП от 01.02.2017 и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Подмосковье» полис 

<

данные изъяты>

27.02.2017 истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по факту ДТП от 01.02.2017. Заявление на выплату страхового возмещения приняли и зарегистрировали, выплаты страхового возмещения не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт Авто», согласно отчета №118/17 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 177 540,53 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно отчета №118/17 (УТС) ООО «ЭкспертАвто» величина УТС составила 14 994 рублей.

Расходы истца за оценку составили 5 500 рублей.

Так же, истец вынужден был обратится в «СТО Ниссан Казань» для дефектовки автомобиля и оплатить 4 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2017 направлена претензия. Данную претензию ответчик оставил без внимания.

Согласно экспертного заключения №118/17 ( УТС) величина УТС составила 14994 рубля, согласно экспертного заключения №118/17 стоимость восстановительного ремонта составила 177540,53 рублей.

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, величины УТС так как заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 192534,53 рублей (стоимость восстановительного ремонта +УТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз 2,3,4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца.

АО «СК «Подмосковье» допустило просрочку исполнения обязательства по оказанию страховой выплаты на 103 день.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в части взыскания неустойки за период с 19.03.2017 по 29.06.17 (103 дни) в размере 192534,53 рублей, исходя из расчета 192534,53*1%*103=198310,02 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ представителем страховой компании не заявлялось.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 96267,27рублей (из расчета: 192534,53/2). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представителем страховой компании не заявлялось.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5500 рублей, расходы за дефектовку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 331,34 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (присутствие на одном судебном заседании), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7050,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания «Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания «Подмосковье" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192534 (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 53 копеек, неустойку в размере 192534 (сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 96267(девяносто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 27 копеек, расходы за оценку в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за дефектовку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 331 (триста тридцать один) рубля 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания «Подмосковье" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7050,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин