РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года дело № 2-137 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Токаревой А.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик – застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, а истец – оплатить денежные средства в размере ... руб. застройщику в предусмотренные договором сроки. Свои обязательства истец по оплате выполнила, ответчик же 12.08.2015г. уведомил ее о переносе срока окончания строительства жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ а также предложил заключить договор мены объекта строительства на другой уже построенный жилой дом, от чего истец отказалась.

Поскольку в указанный ответчиком новый срок окончания строительства квартира ей не была передана, то она отправила ответчику соответствующее уведомление, в котором просила сообщить о причинах срыва срока окончания строительства, о наличии или отсутствии финансовых проблем у застройщика и уведомила о требовании выплаты предусмотренной неустойки. 

Не получив от ответчика ответа на данное уведомление, она обратилась с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 по правилам ч.5 ст. 167 ГПК согласно поданному заявлению (л.д.38).

Представитель истца по ордеру (л.д. 27) адвокат Токарева А.В. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО 1 просила в части взыскания компенсации морального вреда отказать ввиду недоказанности, а в части требований о взыскании неустойки и штрафа просила уменьшить их размер в связи с тяжелым финансовым положением подрядчика ответчика ООО «СПК», доработкой проектной документации жилого дома по 

<

адрес>. По размеру заявленных судебных расходов представитель ответчика указала в возражениях, что данный размер явно завышен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве о передаче ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (п.п. 1.1.2, 5.2.2. договора), хотя истцом обязательства по оплате объекта данного долевого строительства в размере ... руб. исполнены в полном объеме и в сроки, установленные данным договором (п.4.3 договора, л.д.32-36).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет данной неустойки, представленный стороной истца (л.д.7) в сумме ... руб. (... руб. х10:100:300х2х295 дней), соответствует указанной выше норме закона.

Период просрочки составляет ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд) поскольку квартира на момент обращения истца в суд ответчиком не передана.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, и в качестве уважительных причин указано о невозможности окончания строительства в установленные сроки в связи с тяжелым финансовым положением подрядчика ответчика ООО «СПК» и доработкой проектной документации жилого дома по 

<

адрес>.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору и указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения взысканию подлежит неустойка в размере ... руб. 

Заявленные требования в части компенсации морального вреда суд считает также законными и обоснованными и в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время - нарушает права истца как потребителя. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком и отношения ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % присужденной истцу суммы в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), что составляет ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. – по материальным требованиям, и ... руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представителем истца по ордеру адвокатом Токаревой А.В. проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие в досудебной подготовке и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. является разумным и соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Довод представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя не подтвержден доказательствами того, что за меньшую плату истец мог получить надлежащую юридическую помощь, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова