Дело № 2-248/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 19 сентября 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 165 000 рублей (л.д. 3).

Свои требования истец мотивирует тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он через банкоматы на банковскую карту №, выпущенную на имя ответчицы ФИО4, перевел денежные средства в общей сумме 165 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей. Указанные денежные средства были ошибочно перечислены истцом на банковскую карту ответчицы, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. В силу положений ст. 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства с ответчицы. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, фактически уменьшив их, просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 45 000 рублей (л.д. 49). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 46), которая поддержала уточненные исковые требования доверителя, пояснив в дополнение к вышеизложенному, что между супругой истца ФИО9. и супругом ответчицы ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку сруба за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 полностью уплатила стоимость сруба, что подтверждается распиской. При этом истец, не согласовав действия со своей женой, ошибочно излишне перечислил на счет ответчицы 45 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, так как превышают цену договора. Стороны спора между собой какого-либо соглашения не заключали. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 59), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства поступали на ее счет по договору на покупку сруба между ИП ФИО2 (ее супругом) и ФИО3 (супруга истца), так как у мужа была просрочена банковская карта, она действовала по поручению мужа (л.д. 53-56). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение ВС РФ от 18.10.2016 года № 1-КГ16-23, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года).

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что на счет ответчицы ФИО4 поступили следующие денежные средства, перечисленные истцом ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, всего 45 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками (л.д. 15,16); отчетами об операциях по счету банковской карты, принадлежащей ФИО4 (л.д. 37-42,63-66). Факт получения денежных средств от истца ответчица не оспаривала. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований на удержание денежной суммы в размере 45 000 рублей и оснований, по которым они не подлежат возврату истцу, у ответчицы не имеется. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 (супруг ответчицы) и покупателем ФИО3 (супруга истца) был заключен договор на покупку сруба, цена сруба 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50). Данные обстоятельства стороны признали в ходе рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО10 ФИО3 (

<

адрес>) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68-71). Согласно данному определению арбитражного суда обязательство между кредитором и должником возникло из договора на покупку сруба от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил по расписке от ФИО3 денежные средства по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68-71,72). Сведения, изложенные в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (факт уплаты покупателем ФИО3 полной стоимости сруба), ответчицей не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. С учетом того, что покупатель по договору ФИО3 полностью уплатила продавцу стоимость сруба, и стороны договора соглашения об увеличении стоимости сруба не заключали, суд приходит к выводу, что истец фактически ошибочно излишне перечислил денежные средства ответчице. Излишне перечисленные денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Утверждение ответчицы о перечислении истцом денежных средств в рамках исполнения договора на покупку сруба и в пределах его содержания голословны и опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами: определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчице в связи с наличием какого-либо иного обязательства, либо право на получение денежных средств возникло у ответчицы в силу закона, в деле не имеется.

Доказательств наличия оснований, по которым денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчицы ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца в размере 45 000 рублей, перечисленных последней на ее счет в банке, и необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в его пользу 45 000 рублей. 

Истец, являющийся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательств, освобождающих ответчицу от уплаты судебных расходов, материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 550 рублей. 

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 550 рублей. 

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: