Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года

Дело № 2-2593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доказательств недопустимыми, обязании произвести регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2006 года он стал собственником ? доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., литер Б, этажность 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, литер Э, этажность 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., литер М, этажность 1, подземная этажность 1; сарая-летней кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Р, этажность 1; сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Я, этажность 1. В его пользование поступил жилой дом литер Э, сарай литер Я и навес литер Х, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2006г. указан жилой дом литер Э общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м.. что по мнению истца не соответствует договору купли-продажи.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2028/2019 по иску ФИО16 на запрос суда поступил ответ от 20.06.2019г. из филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что жилой дом литер Э возведен на основании решения Исполкома от 24.10.1984 №№ в результате капитально-восстановительного ремонта ветхого жилого дома литер АК, и после реконструкции изменен на Литер Э. Увеличение площади жилого дома, согласно письмо произошло за счет возведенной без разрешительных документов части комнаты №5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м. переустройства комнат №3,4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако указанные данные, по мнению истца противоречат как договору купли-продажи от 23.11.2006 года, так и документам, подготовленным Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с указанием технических характеристик объекта до заключения договора.

Вынесенное решение Ленинского районного суда от 20.06.2019г. на основании указанного письма является неисполнимым, учитывая, что истец не может зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему строения по указанному адресу.

Истец полагает, что представленная Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» непроверенная недостоверная информация является недопустимым доказательством. Между тем согласно справки от 20.11.2006г. увеличение площади жилого дома литер Э произведено за счет внутреннего переоборудования согласно письму гор.архитектора от 26.04.1968г. и за счет холодного помещения, и на изменение площади разрешения не требуется, в связи с чем площадь жилого дома следует считать равной 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

В исправлении реестровой ошибки, а именно в исправлении площади жилого дома, истцу отказано.

На основании изложенного, истец просит признать письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.03.2020г. №3 неполным, признать доказательство - письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.03.2020г. №3 в части сведений об увеличении площади жилого дома литер Э за счет возведения без разрешительных документов части помещений, недопустимым доказательством, противоречащим договору купли-продажи от 23.11.2006 года, а также технической документации 2006 года, подготовленной БТИ до заключения указанного договора; признать Уведомление гос.регистратора об отклонении заявления в исправлении реестровой ошибки от 07.02.2020г. незаконным; признать Уведомление гос.регистратора об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.06.2020г. незаконным; обязать Управлении Росреестра по РО исправить допущенную ошибку, внести изменения в ЕГРН согласно договора купли-продажи от 23.11.2006 года, а именно: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м, литер Э, сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м. литер Я, по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца в лице Бутенко Н.Е., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснила, что удовлетворение требований по настоящему делу восстановит права истца и позволит отменить решение Ленинского районного суда от 20.06.2019г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице ФИО2 судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указав на то, что оспаривание доказательств в рамках самостоятельного иска не предусмотрено требованиями закона. Указал, что наиболее актуальными и правильными являются сведения в отношении спорного жилого дома, предоставленные по запросу суда в 2019 года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указав на то, что требования к Управлению предъявлены с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, в ранее вынесенном судебном решении отсутствует указание на соответствие реконструированного жилого дома всем необходимым требованиям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Бутенко Н.Е.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о сложносоставном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящем из: жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м, литер: Б. этажность: 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м, литер: Э. этажность: 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м, литер: М. этажность: 1. подземная этажность: 1; сарая-летней кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Литер: Р. Этажность: 1; сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, литер: Я этажность: 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время из данного объекта недвижимости образованы:

-объект недвижимости - сарай с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН является ФИО1);

-объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, (правообладателем данного объекта недвижимости на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН является ФИО16.).

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 (дело № 2-1935/2018) был произведен раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, с выделением в собственность ФИО4 жилого дома литер М, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в собственность ФИО17 (?) и ФИО1 (?) жилого дома, литер Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома, литер Э, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., сарая-летней кухни, литер Р, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарая литер Я, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> с прекращением права общей долевой собственности ФИО17 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? доли на объект индивидуального жилищного строительства с КН № по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 (дело № 2-1935/2018) было отменено определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года, был произведен раздел домовладения по адресу: г

<

адрес>. В собственность ФИО16. выделен жилой дом литер М, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю – 1 (целое), в собственность ФИО1 выделен жилой дом литер Э, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., сарай литер Я, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив его долю – 1 (целое); в собственность ФИО17 выделен жилой дом литер Б, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., сарай-летнюю кухню, литер Р площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив ее долю – 1 (целое). Прекращено право общей долевой собственности указанных собственников на сложносоставной объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., литер Б, этажность 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, литер Э, этажность 1; жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., литер М, этажность 1, подземная этажность 1; сарая-летней кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Р, этажность 1; сарая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер Я, этажность 1. Разрешен вопрос о судебных расходах (дело № 2-2028/2019). 

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2028/2019 было установлено, что увеличение площади жилого дома литер Э произведено без разрешительных документов на его реконструкцию, в том числе данных технического паспорта, содержащего отметку о самовольной реконструкции. Также судом во внимание были приняты данные о том, что по результатам регистрации договора купли-продажи от 23.11.2006 года, ФИО1 как собственнику было выдано свидетельство о праве долевой собственности в т.ч. на жилой дом литер Э, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

Также суд принял во внимание данные, содержащиеся в ЕГРН о площади жилого дома литер Э - 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., и исходил из ответа на запрос суда АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2019г., согласно которому общая площадь жилого дома литер Э составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет возведенной без разрешительных документов части комнаты №5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, переустройства комнат №3,4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что реконструированный без разрешительных документов жилой дом литер Э является самовольной постройкой, и при разрешении данного спора выделил в собственность ФИО1 жилой дом на жилой дом литер Э, с указанием общей площади, не найдя правовых оснований для выдела жилого дома той площади, которая им испрашивается (

<

данные изъяты> кв.м).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, выводы, изложенные в приведенных судебных актах имеют преюдициальное значение, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 56 ГПК РФ содержание такого письма АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2019г., подлежало оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела (№ 2-2028/2019), в рамках которого постановлено решение суда от 21.06.2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2019 года, которым в собственность ФИО1 выделен жилой дом литер Э, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным изначально признано быть не может.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения гражданского дела № 2-2028/2019, ФИО1 в лице своего представителя – адвоката Бутенко Н.Е. обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с адвокатским запросом о даче разъяснений относительно раннее данного ответа от 20.06.2019г., с учетом ранее выданной Справки Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.06.2006г. о том, что увеличение площади жилого дома литер Э произведено за счет внутреннего переоборудования согласно письму гор.архитектора от 26.04.1968г. и за счет холодного помещения, и на изменение площади разрешения не требуется, в связи с чем площадь жилого дома следует считать равной 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – 

<

данные изъяты> кв.м.

На указанное обращение, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дан ответ от 04.03.2020г., которым сообщено, что сведения о технических характеристиках объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. 

<

адрес>, предоставленные по запросу Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (судья Козлова Л.В.) соответствуют данным инвентарного дела № по состоянию проведенного обследования объектов 25.10.2006г.

Также заявителю сообщено об отсутствии других сведений об объектах, выполненных до 2006г., или после 2006г., и рекомендовано предоставить копии технических паспортов выполненных МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и ГУПТИ РО.

Оспаривание содержания данного письма, по мнению суда направлено по существу на оспаривание ранее данного ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2019г., на запрос суда в рамках гражданского дела № 2-2028/2019, и таким образом непосредственно на содержание самого решения.

Несогласие ФИО1 с содержанием такого письма само по себе правовым основанием для признания его недействительным и неполным, согласно закону не является. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части по основаниям, приведенным выше.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях). Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Так 25.01.2020г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление ФИО1 в лице представителя Бутенко Н.Е., об исправлении реестровой ошибки № в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

30.01.2020г. осуществление государственного кадастрового учета по указанному заявлению № приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Пунктом 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ установлено, что в техническом плане указываются новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В нарушение указанных требований, при подаче 25.01.2020г. заявления, ФИО1 не был представлен технический план, подготовленный в отношении объекта недвижимости, на который представлено заявление об исправлении реестровой ошибки.

С заявлением № ФИО1 было представлено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 и апелляционное определение от 17.09.2020 из которых следует, что ФИО1 помимо прочих объектов недвижимости выделен в собственность жилой дом литер Э, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее в Управление поступило заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2018 (дело № 2-1935/2018) в соответствии с которым, право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

адрес> прекращено в связи с разделом домовладения, и впоследствии отмененное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019.

08.05.2020г. ФИО1 был представлен технический план здания от 27.03.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате выдела из сложносоставного объекта учета с кадастровым номером №. Данный технический план подготовлен в связи с созданием объекта недвижимости - жилой дом литер Э, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако заявление от 25.01.2020г. было представлено для исправления реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО15 11.06.2020 было принято решение об отказе в исправлении реестровой ошибки, ввиду отсутствия ошибки как таковой.

Затем, 06.02.2020г. в Управление поступило заявление ФИО1 № об исправлении реестровой ошибки в реестре прав ЕГРН на объект с кадастровым номером №. Однако, в связи с тем, что права на объект с кадастровым номером № прекращены на основании решения суда от 31.07.2018 в связи с его разделом (выделом), в связи с чем государственным регистратором ФИО13 07.02.2020г. принято решение об отказе в исправлении реестровой ошибки. Отклоняя заявление ФИО1, государственным регистратором на отсутствие противоречий в сведениях объекта с кадастровым номером № содержащихся в реестре прав ЕГРН, и сведениях содержащихся в документах реестрового дела. 

То есть государственным регистратором ФИО13. указано на отсутствие реестровой ошибки как таковой, как и в последующем государственным регистратором ФИО15 в решении от 11.06.2020г., в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для обязания данного ответчика исправлять реестровую ошибку, при отсутствии доказательств как таковой, а также вносить изменения в ЕГРН сведения об иной площади жилого дома литер Я (

<

данные изъяты> кв.м).

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре купли-продажи от 23.11.2006 года сведений об общей площади жилого дома литер Э в виде 

<

данные изъяты> кв.м., не является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, принимая во внимание данные о том, что реконструированный без разрешительных документов жилой дом литер Э является самовольной постройкой.

Применительно к изложенному, в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что доказательств нарушения прав и законных и интересов истца, подлежащих судебной защите, со стороны ответчиков, суду представлено не было. При изложенных обстоятельствах доводы иска в указанной части не нашли своего подтверждения, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доказательств недопустимыми, обязании произвести регистрационные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья