Дело № 2-116/2025 

24RS0018-01-2024-001766-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Снабсервис», о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, признании прекращенным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом неоднократных изменений, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Исток» и ФИО3; признать прекращенным право собственности ФИО3 на здание цеха энергослужбы, площадью 1086,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> № (т. 1 л.д. 9-11, 169-170, т. 3 л.д. 58-61).

Требования мотивированы тем, что между ООО «Исток» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является здание цеха энергослужбы, назначением нежилое, по адресу: 

<

адрес> цена договора была установлена в размере 8 000 000 рублей. Директором ООО «Исток» являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходился супругой умершему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оплата денежных средств по договору купли-продажи со стороны ответчика умершему не производилась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Исток» внесена запись о прекращении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Стороны осуществили следующую цепочку действий: на объект недвижимости имелось ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий на основании вынесенного постановления о запрете на отчуждение имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, по которому ООО «Исток» являлся солидарным ответчиком. Взыскателем являлся ОАО «Промсвязьбанк». Добившись исключения ООО «Исток» из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было окончено, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску вынесло постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Тем самым, договор купли-продажи, в том числе, был заключен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества ПАО «Промсвязьбанк». Сделка по договору купли-продажи была сделана с целью вернуть в гражданский оборот объект недвижимости. Однако при ее совершении существенно были нарушены права истца. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана и на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Фактически договор являлся безденежным. Ответчик пользовался доверием умершего, в период ликвидации компании ООО «Исток» неоднократно манипулировал действиями ФИО6 и уговаривал распорядиться зданием предприятия. Договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до официального исключения общества из ЕГРЮЛ, а регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи фактически был составлен и подписан после исключения общества из ЕГРЮЛ. У истца имеется копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО5 взял на себя обязательство по подготовке заявления и пакета документов для восстановления права собственности на недвижимое имущество ликвидированного юридического лица, находящееся на территории ЗАТО г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ (так изложено в иске) объект недвижимости перешел в собственность ФИО3 Все это время до смерти ФИО6 ответчик продолжал заверять его, что денежные средства скоро будут ему переданы, о чем говорил истцу и дочери. После смерти ФИО6 ФИО3 категорически прекратил общение с семьей Б-вых, заявив, что деньги он отдал. Денежная сумма 8 000 000 рублей покупателем продавцу не выплачена. Невыплата ответчиком продавцу стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением договора купли-продажи. Претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в случае отсутствия сделки, являющейся предметом спора, имущество в виде здания было бы распределено ФИО6 как учредителю юридического лица. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечено ООО «Снабсервис» (т. 2 л.д. 69-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежаще по месту проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонилась, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 3 л.д. 142), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что «ООО «Исток» было предприятие мужа ФИО6 ООО «Снабсервис» принадлежит дочери. ООО «Исток» и ООО «Снабсервис» занимались СТО, продажей запчастей. Когда ООО «Снабсервис» начал в Зеленогорске работать, то ООО «Исток» уже не работал, но между ними был договор. ООО «Исток» не работает примерно пять лет. Спорное здание это бывшие теплицы, муж их достраивал. ООО «Исток» существовал, но открыли ООО «Снабсервис», им занималась дочь. В этом здании СТО, оборудование, красочно-сушильная камера, подъемник. Земля под зданием была в аренде на муже, он платил за аренду, а здание он купил в личную собственность. ФИО3 просто забрал здание. В здании отключили электроэнергию, и муж не знал, что делать. Кондратьев держал в этом здании определенную площадь помещения, держал «Такси», снимал в аренду и всегда говорил, что будет покупать это здание, а сам всегда был в долгах. Договор купли-продажи фиктивный, он был составлен для того, чтобы подключить электроэнергию. ФИО3 говорил, что для того чтобы подключить электричество, нужно чтобы знание было оформлено на него. Он как-то незаконно мог подключить электроэнергию. Это ей сказал муж. Фиктивность договора в том, что денег не было заплачено. Муж говорил, что ФИО3 устроился и скоро начнет выплачивать, деньги начнут поступать на их банковские счета. Разговор был о 10 000 000 рублей, но так ничего и не поступало. Муж говорил, что перепишет здание на ФИО3 только после того, как он выплатит хотя бы 8 000 000 рублей. Это было в начале 2024 года, но ничего не поступало. О наличии договора узнала от мужа в 2024 году, когда муж сказал, что нужно отзывать все документы, договор липовый. Этот разговор был за 1,5-2 месяца до смерти мужа. После смерти мужа встречалась с ФИО3, он хотел покупать у нее запчасти. Потом пришла бумага от Поддубного, было предложено освободить здание. Тогда она узнала, что здание принадлежит ФИО3. К Поддубному они обращались за юридической помощью, он сказал ей, что ФИО3 передал ФИО6 4 миллиона рублей (т. 2 л.д. 56-57).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор носит безденежный характер, передачи денежных средств не было. Семья Б-вых ждала эти деньги, на них они собирались купить квартиру в Красноярске, переехать туда к дочери. «Исток» долгое время не осуществлял хозяйственную деятельность, ликвидация общества была по инициативе налогового органа. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд представителя ФИО4

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), в судебном заседании указал, что ФИО7 является ненадлежащим истцом, ООО «Исток» ликвидировано. С иском не согласен, знает, что ФИО3 и ФИО7 рассчитывались между собой наличными денежными средствами. Откуда ФИО3 брал деньги, не знает. ФИО3 состоятельный человек, у него очень много имущества. Точные даты передачи Кондратьевым денежных средств не знает, это было в здании, которое покупал ФИО3, деньги переданы до подписания договора лично директору ФИО7, других доказательств нет, договора достаточно. Кондратьев ДД.ММ.ГГГГ снимал со счета 2 700 000 рублей, эти деньги он передал ФИО7. Сделка была приостановлена, так как на здание был судебными приставами наложен арест. Этими деньгами ФИО7 закрыл свои долги и снял арест, и только в апреле 2024 года прошла сделка. ФИО7 все деньги получил, документы остались в ООО «Исток». ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей были переданы ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, наличными, в эту сумму входили все переводы. Кондратьев данным зданием владеет с 2024 года. Из выписок движения денежных средств по счету ФИО3 видно, что у него имеются денежные средства, которыми он распоряжался. ФИО3 планировал выкупить у ФИО7 активы магазина, но они не договорились в цене, и ФИО3 сказал, чтобы они освободили его здание. На представленной ФИО8 аудиозаписи голос не ФИО5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное уведомление получили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140).

Из представленных по делу пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о здании с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 Государственная регистрация на здание осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Исток» в лице директора ФИО6 продало, а ФИО3 купил в собственность указанное здание цеха энергослужбы с кадастровым номером № здание продано за 8 000 000 рублей, которые покупатель уплатил до подписания договора, объект передан покупателю до подписания договора. Сведения об ООО «Исток» ОГРН № были исключены из Единого реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 237-238).

Межрайонная инспекция ФНС № по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное уведомление получили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137). 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (т. 3 л.д. 134), отзыв по иску не представил, представителя в суд не направил. 

ПАО «Промсвязьбанк» о рассмотрении дела извещены надлежаще, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», судебное уведомление получили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 135), отзыв по делу не представили. 

Представитель ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от получения судебного извещения уклонились, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 3 л.д. 143, 141), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Снабсервис» ФИО8 суду пояснила, что ООО «Исток» ее отец открыл в 1999 году в 

<

адрес>. В 2007 году отец купил здание цеха энергослужбы в Зеленогорске, восстановил его, брал кредиты, покупал оборудование. Он организовал СТО, техосмотр, продажу новых автомобилей. Все кредиты были закрыты, кроме Промсвязьбанка. В 2023 году «Исток» был ликвидирован, а здание осталось, оно было арестовано. Когда «Исток» был ликвидирован, Красноярскэнергосбыт разорвал договор и отключил электроэнергию. ФИО6 пытался решить вопрос по электроснабжению, но ничего не получилось. Чтобы решить вопрос по зданию, вытащить здание из «Истока», по ее инициативе отец обратился к юристу Поддубному в феврале 20224 года. Поддубный сказал, что есть потенциальный покупатель ФИО3. Со слов отца знает, что ФИО3 стал главой 

<

адрес>, у него должны появиться деньги, и он рассчитается с отцом. Когда отец понял, что от Кондратьева денег нет, хотел договор расторгнуть. Отец договорился с ФИО3, что 4 миллиона тот оплачивает налично, а 4 000 000 рублей перечислит на счет ООО «Снабсервис». Но никакие суммы не были перечислены. Она обращалась после смерти к Поддубному, тот ей сказал, что договор между «Истоком» и ФИО3 составлен задним числом, был подписан в феврале 2024 года у него в кабинете, передачи денег при нем не было. Разговор с Поддубным она записала на телефон, аудиозапись представила суду. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу. 

Заслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленогорске Красноярского края был заключен Договор купли-продажи здания между ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны (т. 1 л.д. 16). 

Согласно условиям договора, общество продало, а ФИО3 купил нежилое помещение: здание цеха энергослужбы, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 1086,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное здание продано за 8 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). 

Данное здание принадлежало ООО «Исток» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118). 

Право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, л.д. 125-128).

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 700 000 рублей согласно заключению № №, выполненному ООО «Паритет» (т. 1 л.д. 67-69). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО3 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно представленным Межрайонной инспекцией ФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, в отношении ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ООО «Исток» по юридическому адресу. Руководителю и учредителю юридического лица были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости в течение 30 дней предоставить в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление. В связи с невыполнением указанной обязанности в срок регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исключение такого юридического лица из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием заявлений кредиторов либо других причин юридическое лицо ООО «Исток» было исключено из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 158-165).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Исток» было зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, с юридическим адресом 

<

адрес> единственным учредителем общества является ФИО6; общество прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, запись внесена МИФНС № по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно Уставу ООО «Исток» имущество, оставшееся после удовлетворения претензий кредиторов, используется по указанию учредителя (п. 11.1 Устава, т. 1 л.д. 121-124). 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 29).

Нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края ФИО9 заведено наследственное дело № в отношении имущества умершего ФИО6 (т. 2 л.д. 3-51). 

Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО6 по всем основаниям обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 33-36).

Поскольку в случае расторжения договора купли-продажи в отношении спорного имущества оно будет собственностью ликвидированного юридического лица ООО «Исток», единственным учредителем которого являлся ФИО6, чьим наследником соответственно, является ФИО1, по этим основаниям последняя имеет право заявлять требования о расторжении договора, и является надлежащим истцом. 

Допрошенный судом свидетель ФИО10 суду показал, что ранее работал с ФИО6, от которого узнал, что здание комплекса, в котором они работали, отключили от электроэнергии. ФИО7 сказал, что решить вопрос может ФИО3. Потом сказал, что продал здание ФИО3, но он (ФИО3) не рассчитался, и ФИО7 собирается расторгать договор. Этот разговор с ФИО7 был весной 2024 года, примерно, в апреле. 

На основании поданного в ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8, переданного для проведения проверки в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками полиции проводилась проверка, в рамках которой были получены ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО3, согласно которым ФИО3 пояснил, что в сентябре 2018 года он выкупил у ООО «Исток» половину здания, расположенного по адресу 

<

адрес> за 750 тысяч рублей, из низ 500 тысяч рублей переведено на счет ООО «Снабсервис», руководителем которого является ФИО8, дочь ФИО6, а 250 тысяч рублей переданы ФИО6 наличными. Официально регистрация и оформления этой части здания на него не производилось. В феврале или марте 2023 года ФИО6 предложил ему купить вторую половину здания и выкупить его полностью. Общая стоимость сделки составляла 8 000 000 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы за часть здания. В декабре 2023 года заключили договор купли-продажи, но обнаружилось, что здание находится в аресте. Выяснилось, что ФИО6 в 2010 году хотел заключить с сыном сделку по продаже здания, и оформил договор. ФИО7 потребовалось время, чтобы аннулировать договор с сыном от 2010 года. В 2024 году, когда вопрос по аннулированию сделки с сыном был решен, они смогли зарегистрировать договор купли-продажи здания, который был фактически подписан в декабре 2023 года. Оформлял договор юрист Поддубный. К моменту заключения сделки у него на счете в Сбербанке имелась необходимая для оплаты сумма 8 000 000 рублей. Часть средств в размере 2,7 миллиона рублей он снял со счет и передал наличными ФИО6 в ноябре 2023 года, еще часть в размере 4 000 000 рублей снял со счета и передал наличными ФИО6 после решения вопросов с арестами, 750 тысяч рублей отдал ранее при покупке первой части здания. Расписки о получении средств ФИО6 не писал. В договоре купли-продажи стоит его подпись о том, что он полностью получил денежные средства по сделке, что свидетельствует о полной оплате сделки с его стороны (т. 3 л.д. 66-67). 

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (здания цеха энергослужбы). 

По мнению суда само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем. 

Как буквально следует из текста оспариваемого договора, «здание продано за 8 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора».

Расписка ФИО6 о получении денежных средств по делу отсутствует, оснований полагать, что договор является распиской, не имеется, так как отсутствуют записи о передаче денежных средств ФИО3 и получении их ФИО7, акт приема-передачи по делу не составлялся, из п. 8 договора усматривается, что во владение покупателя передан садовый дом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснял, что денежные средства ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ были переданы налично, одной суммой или нет, не знает. С января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снимал денежные средства со своих счетов, обналичивал их, копил наличку для сделки, в том числе, снял 2 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 345 000 рублей обналичил в декабре, когда была сделка, когда ответчик снимал другие суммы, сказать не может. Сделку зарегистрировали весной 2024 года, когда аресты сняли. 

Также представитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со счета 4 миллиона рублей и отдал ФИО11 к ранее переданным 8 миллионам рублей, так как планировал выкупить магазин. Данные 4 миллиона рублей относятся к другой сделке. 

Пояснения представителя ФИО3 противоречат пояснениям самого ответчика, который сказал, что 2,7 миллиона рублей передал ФИО6 в ноябре 2023 года, а еще 4 миллиона рублей передал после решения вопросов с арестами. 

Из постановления начальника ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снят запрет должнику ООО «Исток» на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 24:59:0409003:177, с указанием, что постановление о запрете отчуждения имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 172-175).

Принимая во внимание, что арест на спорное здание снят в марте 2024 года, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оплатил стоимость спорного здания в полном объеме, как указано в тексте договора. 

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Учитывая, что иные доказательства уплаты стоимости здания в материалах дела отсутствуют, при том, что наличие финансовой возможности у ФИО3 оплатить 8 миллионов рублей не свидетельствует о фактической уплате данной суммы, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 обязательств по оплате приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества, что привело к существенному нарушению условий договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь является основанием для прекращения права собственности ответчика на него.

На основании заявления представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 12) судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на здание цеха энергослужбы, в виде в виде запрета совершать любые регистрационные действия по отчуждению указанного объекта (т. 1 л.д. 74-77). 

Учитывая характер заявленных требований, суд считает необходимым сохранить наложенный арест в целях обеспечения исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности прекращенным удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Исток» в лице ФИО6 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на здание цеха энергослужбы, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Меру обеспечения в виде ареста на объект недвижимости, нежилое здание цеха энергослужбы, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> запретив Управлению Федеральной службе государственного регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае, 

<

адрес> и 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия по отчуждению указанного объекта, сохранить до фактического исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.