Председательствующий по делу

Чернецова З.А. дело № 800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 марта 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Цымпиловой О.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Прониной О.В., 

потерпевшего "потерпевший1"

представителя потерпевшего ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года, которым,

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной ФИО1 – ФИО, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу "потерпевший1" в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Прониной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего "потерпевший1", а также представителя потерпевшего ФИО2, согласных с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека несовершеннолетнему "потерпевший2" и смерть человека "потерпевшей" 

Преступление совершено на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе километрового знака 25/29 на территории Читинского административного района Забайкальского края в период времени около 17 часов 30 минут 25 июня 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Юшин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, в сторону ухудшения положения осужденной ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом в недостаточной мере учтено мнение потерпевшей стороны, а именно "потерпевший1", настаивавшего на назначении строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы и не учел требования ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 82 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям и не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок 

<

Дата> года рождения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, назначая наказание, не указал вид исправительного учреждения, в котором в случае отмены отсрочки ФИО1 должна отбывать наказание.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Исключить указание на применение ст. 82 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В возражениях, поданных на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Пронина О.В., выражает несогласие с доводами прокурора. Полагает, что приговор вынесен законный и обоснованный, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтено мнение всех потерпевших, отягчающих вину обстоятельств судом, не установлено. До настоящего времени ФИО1 проходит лечение после перенесенной травмы.

Считает, что вопреки доводам заместителя прокурора, судом в полной мене было учтено мнение потерпевшего "потерпевший1", поскольку ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом во время ДТП погибла "потерпевшая", которая достигла восемнадцатилетнего возраста, а не несовершеннолетняя, как указанно в приговоре. Кроме того, потерпевший "потерпевший1" и его представитель не обжаловали приговор, тем самым согласившись с назначенной мерой наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Законность осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияние на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Суд пришел к правильному выводу о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение положений ст. 82 УК РФ является правом суда. Это законоположение реализует принцип гуманизма и позволяет проявить заботу, как об осужденной женщине, так и о ее малолетнем ребенке, создавая возможность сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Предоставляя осужденной ФИО1 отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции указал о целях обеспечения надлежащего воспитания несовершеннолетнего ребенка- дочери 

<

Дата> года рождения, находящегося на иждивении у ФИО1 

При этом, прокурором в представлении не указано о каких-либо допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона или неправильном применении уголовного закона при предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки наказания. 

Доводы же апелляционного представления о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания, примененного судом в отношении ФИО1, и ее направления для отбывания реального наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение мотивированы лишь тем, что суд проигнорировал мнение потерпевшего "потерпевший1", настаивающего на назначении строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимого в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, помимо данного указания на наличие препятствий к применению отсрочки при постановлении приговора, автором апелляционного представления не приводится иных доводов, в силу которых это решение суда подлежит отмене. В частности, им не оспариваются фактические обстоятельства, в связи с которыми суд счел возможным предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для пересмотра принятого судом решения в данной части.

Вопреки доводам представления, из текста приговора видно, что суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у осужденной ребенка 

<

Дата> года рождения. Исходя из возраста ребенка, о чем указал суд в приговоре, следует, что он является малолетним, а указание суда о наличии несовершеннолетнего ребенка не является основанием для изменения приговора, поскольку данное смягчающее обстоятельства в силу требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неубедительными доводы представления прокурора о необходимости указания вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ, осужденной отсрочено в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ до достижения ее малолетней дочерью, 

<

Дата> года рождения возраста 14 лет.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Таким образом, из текста закона следует, что вид исправительного учреждения, куда следует направлять осужденного в случае нарушения им условий отсрочки исполнения наказания в виде реального лишения свободы, может быть определен судом, который рассматривает ходатайство органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

При таком положении суд не находит нарушений положений ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, являются верными, соответствующими требованиям закона. 

Оснований для применения принудительных работ осужденной ФИО1, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, и введенных в действие с 1 января 2017 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении вида и размера наказания учитывал тяжкие последствия совершенного ФИО1 преступления - наступление смерти несовершеннолетней "потерпевшей"

Однако, диспозиция статьи 264 ч.3 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека. Таким образом, данное обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, вместе с тем оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя назначенное наказание ФИО1 справедливым. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении вида и размера наказания то, что суд учитывал тяжкие последствия совершенного ФИО1 преступления - наступление смерти несовершеннолетней "потерпевшей"

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г.Горюнова

Копия верна: судья Н.Г.Горюнова