Материал № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 30 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., 

с участием:

представителя ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года, на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 августа 2018 года и на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180701467219 от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180701467219 от 01 июля 2018 года ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Тепличный Копмлекс Белогорья» Х. обратился к начальнику отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой,в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду непредоставления документов, подтверждающих право осуществления защиты интересов юридического лица.

После устранения недостатков, указанных в определении должностного лица от 20 июля 2018 года, генеральный директор ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» Х. вновь обратился в ЦАФАП в ОДД ГИЮБДД УМВД России по Белгородской области, в который, указывая не необоснованность привлечения общества к административной ответственности, просил отменить постановление от 01 июля 2018 года.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Белгородской области от 06 августа 2018 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском обжалования постановления должностного лица. 

Не согласившись с определениями и постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на необоснованность отказа начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, просил определения признать незаконными, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определений и постановления должностного лица. 

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления 26 июня 2018 года на а/д (адрес обезличен) (географические координаты: 50,508 СШ 36,649 ВД), с помощью технического средства «Птолемей-СМ» ПСМ-Л1707008, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 25 августа 2019 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленного законом скоростного режима на 47 км/ч.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела об административном правонарушении, ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» ранее привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с чем, ООО «Тепличный Комплекс Белогорья», как собственник данного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протоколоб административном правонарушении не составляется, а постановление по делуоб административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученнымс применением технического средства «Птолемей-СМ» ПСМ-Л1707008, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 25 августа 2019 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «Птолемей-СМ», соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Из постановления по делу об административном правонарушении№ 18810131180701467219 от 01 июля 2018 года следует, что правонарушение ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» ПСМ-Л1707008, свидетельство о поверке № 17001465608, действительно до 25 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Птолемей-СМ» ПСМ-Л1707008 посредством применения, которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 25 августа 2018 года, указанных в постановлении, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора «Птолемей-СМ» ПСМ-Л1707008 и пригодности его к применению.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Дислокацией применения стационарных средств автоматической фиксации на территории Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 20 июня 2018 года, определено место размещения стационарного комплекса «Птолемей-С» ПС1К1605021 по адресу: (адрес обезличен) (географические координаты N50.5087 Е36.6490).

Определением начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 января 2019 года в постановлении № 18810131180701467219 от 01 июля 2018 года исправлена описка в части указания географических координат места совершения административного правонарушения, определено считать правильным указание географических координат - 50,5087 СШ 36,6490.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд не находит оснований для отмены определений начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года и 06 августа 2018 года. 

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы учтены все обстоятельства. Определения мотивированы, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения определений начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года и 06 августа 2018 года, а также постановления № 18810131180701467219 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство представителя ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года, на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 августа 2018 года и на начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановление № 18810131180701467219 от 01 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить представителю ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» срок подачи жалобы.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 июля 2018 года, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 августа 2018 года и постановление № 18810131180701467219 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01 июля 2018 года о признании ООО «Тепличный Комплекс Белогорья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тепличный Комплекс Белогорья», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Линкова