56RS0019-01-2020-000944-65

№1-186/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., Цент Т. И.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.Я.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Губернской Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 18 октября 2000 года по приговору Оренбургского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2014 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 4 дня заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня, освобожденного 12 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, со стола в помещении пилорамы В.В.К., электрический лобзик марки «Makita» модели «4326» стоимостью 3416 рублей 58 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, со стола в помещении пилорамы В.В.К., фрезер электрический марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э» стоимостью 2803 рубля 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей К.Я.В., с учетом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на сумму 6220 рублей 18 копеек.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверцу, проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для строительного инструмента, откуда тайно похитил плоскошлифовальную электрическую машину марки «Makita» модели «ВО3710» стоимостью 2644 рубля 95 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверцу, проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для строительного инструмента, откуда тайно похитил точильный электрический станок марки «Sturm» модели «BG60075» стоимостью 1730 рублей 40 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей К.Я.В., с учётом её материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 4348 рублей 35 копеек.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через не запертую дверцу, проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для строительного инструмента, откуда тайно похитил фрезер электрический марки «Sturm» модели «ER 1112» стоимостью 3230 рублей 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через не запертую дверцу, проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для строительного инструмента, откуда тайно похитил электрическую сверлильную машину марки «Интерскол» модели «Д-10/350ЭР» стоимостью 1265 рублей 70 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через не запертую дверцу, проник в металлический шкаф, являющийся хранилищем для строительного инструмента, откуда тайно похитил электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-165» стоимостью 3905 рублей 33 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей К.Я.В., с учётом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8401 рубль 73 копейки.

Потерпевшей К.Я.В. гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Губернской Л. Ю., следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на столярном столе увидел электролобзик марки «Макита» и фрезер марки «Фиолент», в этот момент у него возник умысел похитить данный инструмент, после чего он сперва взял электролобзик и решил его заложить в комиссионный магазин «Монета». Так как у него нет паспорта, он попросил С.О.А. помочь ему заложить данный лобзик в ломбард. При этом он ей пояснил, что данный лобзик принадлежит его знакомому и так как у него утерян паспорт, у него его не примут, на что та согласилась, и они продали лобзик в комиссионный магазин «Монета» по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области за 1300 рублей. Деньги от продажи он все забирал себе и тратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый умысел, он забрал фрезер марки «Фиолент» и по той же схеме заложил в тот же комиссионный магазин за 1000 рублей. Деньги потратит на продукты питания. Обычно данный инструмент хранился в металлическом шкафу, но видимо после выполнения работ, его забыли убрать на место. Также он сразу не забрал два инструмента, так как не хотел вызывать подозрения у С.О.А., а также, чтобы на пилораме не заметили резкое исчезновение инструментов. 

ДД.ММ.ГГГГ в цех поступил заказ на изготовление подставок для ёлок. После чего К.Я.В. открыла своим ключом металлический шкаф, в котором хранился различный инструмент, для того, чтобы взять оттуда шуруповерт (дрель). Однако после этого она не закрыла шкаф на замок. После того, как все заказы были выполнены, наступил новый год, заказов не было, он находился на пилораме один. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., вспомнил, что К.Я.В. не закрыла шкаф с инструментами, он решил похитить из металлического шкафа, который являлся хранилищем для строительного инструмента, путем свободного доступа, через незапертую дверку, строительный инструмент: вибромашинку и точильный станок. После чего он сначала забрал только вибромашинку и при помощи С.О.А. 

<

данные изъяты> заложил его в комиссионный магазин «Монета» по улице Строителей, дом №17 в городе Орске за 1000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ также при помощи С.О.А. заложил в тот же магазин точильный станок за 500 рублей. Вырученные деньги от продажи он потратил на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь в складском помещении пилорамы В.В.К., решил похитить из металлического шкафа, который являлся хранилищем для строительного инструмента, путем свободного доступа, через незапертую дверку, строительный инструмент: фрезер марки «Штурм», дрель «Интерскол» и дисковую пилу «Интерскол». После чего он сначала забрал только фрезер и при помощи своей знакомой С.О.А. 

<

данные изъяты> заложил его в комиссионный магазин «Монета» по улице Строителей, дом №17 в городе Орске за 1000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ также при помощи С.О.А. заложил в тот же магазин дрель за 500 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ также при помощи С.О.А. заложил в тот же магазин дисковую пилу за 1200 рублей. Вырученные деньги от продажи он потратил на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что К.Я.В. обратилась в полицию, после чего он во всем признался. Находясь в отделе полиции, он дал признательные показания и добровольно выдал залоговый билет на вибромашинку, точильный станок и дисковую пилу. В этот же день ему стало известно, что в комиссионном магазине было изъято 4 инструмента: два фрезера, дисковая пила и дрель. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Все разы, когда он просил С.О.А. ему помочь заложить инструмент, он пояснял ей, что инструмент не ворованный и принадлежит 

<

данные изъяты>, и что в скором времени выкупит его и вернет. Когда он брал инструменты, он понимал что совершает преступление, так как их ему никто брать не разрешал, и он не имел никакого права брать и распоряжаться им по своему усмотрению (т. 1 л. 

<

...> 220-223).

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме. Суду пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая К.Я.В. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала машина с лесом – их поставщик. Водитель попросил шуруповерт. Она подошла к металлическому шкафу, замок был в целости и без повреждений, открыв дверцу шкафа, она обнаружила пропажу инструментов, а именно: электрического лобзика марки «Makita» модели «4326», фрезера электрического марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э», плоскошлифовальной электрической машины марки «Makita» модели «ВО3710», точильного электрического станка марки «Sturm» модели «BG60075», фрезера электрического марки «Sturm» модели «ER 1112», электрической сверлильной машины марки «Интерскол» модели «Д-10/350ЭР», электрической дисковой пилы марки «Интерскол» модели «ДП-165». Ключ от данного шкафа только один и всегда находится у нее на связке общих ключей. Она данный ключ никому никогда не давала. При необходимости она самостоятельно открывала шкаф и давала необходимый инструмент, но после выполнения работ в этот же день или на следующий, рабочие самостоятельно убирали инструмент на место и закрывали шкаф на замок (защелкивали его). Когда и в какой момент рабочие убирали инструмент на место, она никогда за ними не проверяла, а также не проверяла, закрыт ли замок, и вполне возможно, что замок мог висеть на шкафу и быть не защелкнутым. ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил заказ на подставки для ёлок, она открыла шкаф, ФИО3 взял инструменты для изготовления подставок, после он должен был самостоятельно убрать инструмент в шкаф и защелкнуть замок. Она уехала домой, ФИО3 работал ночью, так как на утро должны были приехать за заказом. В последующем в новогодние праздники она на пилораму не заезжала, замок не проверяла, так как доверяла ФИО3 Инструменты она купила на собственные средства, для личного пользования. Когда она обнаружила пропажу инструментов, то сразу же позвала ФИО3 и показала тому пустой металлический шкаф, спросив у того, где весь инструмент. На что ФИО3 сказал, что не знает, где инструменты, и он их не брал. С.О.А. присутствовала при разговоре, ничего не пояснила по данному факту. Она опросила остальных работников пилорамы, последние пояснили, что ничего не знают и ничего не видели. Она 

<

данные изъяты> поехала в ломбард «Монета» по адресу: 

<

...> дом №60, там обнаружили фрезер марки «Фиолент», номер которого совпал с паспортом ее инструмента. После чего она позвонила в полицию и заявила о хищении инструментов. Когда ФИО3 узнал, что она сообщила в полицию, то тот сознался, что это он похитил весь инструмент и заложил в комиссионные магазины. Она ознакомлена с результатами проведенной оценочной судебной экспертизы, с ними согласна. Ущерб в сумме 6220 рублей 18 копеек и 8401 рубль 73 копейки для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не желает, так как часть инструментов ей возвращены. Претензий материального характера она к ФИО3 не имеет. ФИО3 как работника может охарактеризовать 

<

данные изъяты>. Просит строго его не наказывать.

Свидетель С.О.А. суду пояснила, что 

<

данные изъяты> Несколько раз ФИО3 попросил ее помочь заложить в комиссионный магазин строительный инструмент. Что это был за инструмент, она не знает, так как плохо разбирается в нем. Тот попросил ее помочь ему, так как у него был утерян паспорт. Когда она спрашивала у ФИО3, чей это инструмент, тот пояснил ей, что инструмент принадлежит его другу, и что позже он его выкупит. 

Из показаний свидетеля С.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> попросил ее помочь заложить в комиссионный магазин строительный инструмент. Что это был за инструмент, она не знает, так как плохо разбирается в нем. Тот попросил ее помочь ему, так как у него был утерян паспорт. Когда она спрашивала у ФИО3, чей это инструмент, тот пояснил ей, что инструмент принадлежит 

<

данные изъяты> и тот попросил его помочь продать. Более она у него ничего не спрашивала. Она помнит, что в этот месяц тот просил ее 2 раза заложить в комиссионный магазин строительный инструмент. Какие это были дни, она не помнит, но точно помнит, что они ходили в «Монету» по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области. Когда они приходили в магазин, то ФИО3 сам отдавал продавцу инструмент, а затем сам забирал деньги. Она только отдавала свой паспорт для оформления договора комиссий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова попросил ее помочь заложить в комиссионный магазин инструмент, она снова согласилась ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «Монета» по улице Строителей, дом №17, где ФИО3 заложил инструмент, а она передавала кассиру свой паспорт для составления договора. Спустя 1 месяц ФИО3 снова попросил ее помочь ему заложить в комиссионный магазин инструмент. После чего, они ходили в магазин «Монета» по улице Строителей, дом №17, три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 передавал продавцу инструмент, а она передавала свой паспорт для оформления договора, затем ФИО3 забирал деньги и договора. В общей сложности ФИО3 сдал семь строительных инструментов, каждый раз по одному предмету. Время сдачи всегда было разное, в основном вечернее. ДД.ММ.ГГГГ к ним на пилораму приехали сотрудники полиции. В этот момент ей стало известно, что у их работодателя К.Я.В. пропал строительный инструмент. Также в этот день она узнала, что данный инструмент хранился в металлическом ящике, который стоял в том помещении, где они жили. О том, что там хранился инструмент, она не знала, никогда не обращала на это своего внимания. Также, в этот же день, ей стало известно, что весь пропавший инструмент похитил ФИО3 Она сразу же догадалась, что все инструменты, которые тот просил ее заложить в комиссионный магазин, были украдены. О том, что они были добыты преступным путем, она ничего не знала, ФИО3 ей ничего не говорил. Каждый раз, когда они сдавали инструмент, ФИО3 говорил ей, что он принадлежит 

<

данные изъяты>. Затем их доставили в отдел полиции, где она дала показания по обстоятельствам дела, а ФИО3 дал признательные показания (т. 1 л. д. 153-155).

Свидетель С.О.А. в судебном заседании оглашённые показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х.М.И. суду показал, что 

<

данные изъяты>. В данном помещении стоял металлический шкаф, в котором хранился различный строительный инструмент. Данный шкаф запирался одним навесным замком, ключ от которого хранился у К.Я.В., доступ к его содержимому имела только она. Когда возникала необходимость в том или ином инструменте, то К.Я.В. открывала шкаф и давала необходимый инструмент, а после выполнения работ они самостоятельно убирали его на место и закрывали шкаф. Насколько он помнит, среди инструмента были циркулярки, шуруповерты, фрезеры. От К.Я.В. ему стало известно, что весь инструмент из шкафа пропал. Позже ему стало известно, что данный инструмент похищал ФИО3

Свидетель М.С.С. суду показал, что 

<

данные изъяты> В помещении пилорамы стоял металлический шкаф, в котором хранился различный строительный инструмент. Данный шкаф запирался одним навесным замком, ключ от которого хранился у К.Я.В., и доступ к его содержимому имела только она. Когда поступало большое количество заказов и возникала необходимость в дополнительном инструменте, то рабочие подходили к К.Я.В., просили ключ, открывали шкаф, брали инструменты, а после выполнения работ самостоятельно убирали инструменты на место и закрывали шкаф. От К.Я.В. ему стало известно, что весь инструмент из шкафа пропал. О том, куда делся весь инструмент, он не знал. Позже ему стало известно, что данный инструмент похитил ФИО3

Свидетель Б.В.Ю. суду показал, что 

<

данные изъяты>. В помещении пилорамы стоял металлический шкаф, в котором хранился различный строительный инструмент. Данный шкаф запирался одним навесным замком, ключ от которого хранился у К.Я.В. Позже ему стало известно, что из данного металлического шкафа пропал различный электроинструмент и, что данный инструмент похитил ФИО3 

Свидетель М.М.Д. суду показал, что 

<

данные изъяты>. В магазин часто сдаются строительные инструменты, в базе все фиксируется. Также в магазин часто приезжают сотрудники полиции, производят выемки. Более подробно пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля М.М.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Пришли сотрудники полиции и попросили предоставить информацию о заложенном строительном инструменте на имя С.О.А. Согласно базы данных установлено, что на ее имя было заложено: ДД.ММ.ГГГГ вибромашинка «Макита» за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ точильный станок за 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ фрезер «Штурм» за 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт «Интерскол» за 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов пила «Интерскол дп-165» за 1200 рублей. Вибромашинка и точильный станок реализованы, остальные инструменты в наличии. Затем сотрудниками полиции было представлено постановление о производстве выемки, он добровольно выдал дисковую пилу, фрезер, дрель. Согласно договорам комиссий фрезер, принимал он, однако данных фактов не помнит, в виду большого количества клиентов. Также поясняет, что у них в магазине имеется видеонаблюдение, однако запись хранится не более 5 суток. Таким образом, в настоящее время запись не сохранилась. О том, что данный инструмент был добыт преступным путем, он ничего не знал (т. 1 л. д. 145).

Свидетель М.М.Д. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

данные изъяты>. После чего пришли сотрудники полиции от которых он получил запрос на предоставление информации о заложенном имуществе на С.О.А. Согласно базе данных установлено, что в их магазин она заложила строительный инструмент: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ электролобзик «Макита» за 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ фрезер «Фиолент» за 1000 рублей. После чего он пояснил, что лобзик реализован, а фрезер в наличии. Затем ему было представлено постановление о производстве выемки данного инструмента. В ходе выемки он добровольно его выдал. Согласно договорам комиссий на данный инструмент, принимал он, однако данных фактов не помнит, в виду большого количества клиентов. Также поясняет, что у них в магазине имеется видеонаблюдение, однако запись хранится не более 5 суток. Таким образом, в настоящее время запись не сохранилась. О том, что данный инструмент был добыт преступным путем, он ничего не знал (т. 1 л. д. 151).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя К.Я.В., осмотрено помещение пилорамы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра заявитель К.Я.В. указала на металлический шкаф и пояснила, что в нем хранился принадлежащий ей строительный электроинструмент, который похищен. В ходе осмотра изъят навесной замок (т.1 л. д. 35-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на навесном замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, образованные в результате эксплуатации замка. Следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л. д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен служебный кабинет № ОП №4 МУ МВД России «Орское», который расположен по адресу: 

<

...> дом №28А. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что у него при себе имеются 3 договора комиссий комиссионного магазина «Монета» на похищенный и сданный им инструмент, и он желает их добровольно выдать. По окончанию осмотра изъяты договора комиссий комиссионного магазина «Монета»: №, №, №, не упаковывались (т. 1 л. д. 51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области, у сотрудника магазина – К.Д.В. изъят фрезер электрический марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э». Упаковка не производилась (т. 1 л. д. 58-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по улице Строителей, дом №17 в городе Орске Оренбургской области, у сотрудника магазина М.М.Д. изъяты: фрезер электрический марки «Sturm» модели «ER1112»; шуруповерт марки «Интрескол» модели «Д-10/350ЭР»; электрическая дисковая пила марки «Интрескол» модели «ДП-165». Упаковка не производилась (т. 1 л. д. 61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по улице Вяземской, дом №28А в городе Орске Оренбургской области, у потерпевшей К.Я.В. изъято руководство по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической марки «Интерскол» модели «ДП-165/1200»; фрезера электрического марки «Sturm» модели «ER1112», машины фрезерной ручной электрической марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э». Упаковка не производилась (т. 1 л. д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которым с участием потерпевшей К.Я.В. осмотрены руководства по эксплуатации: пилы дисковой ручной электрической марки «Интерскол» модели «ДП-165/1200», фрезера электрического марки «Sturm» модели «ER1112», машины фрезерной ручной электрической марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э»; электрическая дисковая пила в пластиковом корпусе серого цвета «Интерскол» модели ДП-165/1200, серия №96.532251; фрезер ручной электрический в корпусе темно-синего цвета «Фиолент» марки «МФ2-620Э»; фрезер электрический в корпусе берюзового цвета «Sturm» марки «ER1112», серия №161120-2/2856; электрическая дрель (сверлильная машина) в корпусе серого цвета «Интерскол» модель «Д-10/350ЭР», серия №32.072809. По окончанию вышеуказанные предметы и документы не упаковывались и не опечатывались, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 67-75);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого 

<

данные изъяты>; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Губернской Л. Ю. показал, что он действительно похищал строительный электроинструмент, принадлежащий К.Я.В., находясь в помещении пилорамы, а также из металлического шкафа через незапертую дверцу, по адресу: 

<

...> дом №37, который впоследствии сдавал в комиссионный магазин «Монета» (т. 1 л. д. 186-193).

- ответами на запросы в комиссионные магазины «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены договора комиссий на С.О.А., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 197-206); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которых с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Губернской Л. Ю. произведен осмотр договоров комиссий, а именно: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложен лобзик «Makita», по цене 1300 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложен фрезер «Фиолент», по цене 1000 рублей (участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный инструмент лежал в помещении цеха и к нему имелся свободный доступ. После чего ДД.ММ.ГГГГ он единым преступным умыслом похитил данный инструмент и заложил в комиссионный магазин «Монета» через 

<

данные изъяты> С.О.А.); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложена вибромашинка «Makita», по цене 1000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложен точильный станок «Sturm», по цене 500 рублей (участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный инструмент хранился в металлическом шкафу, доступ к которому имела только К.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что последняя не закрыла замок на шкафу, он единым преступным умыслом похитил данный инструмент и заложил в комиссионный магазин «Монета» через 

<

данные изъяты> С.О.А.); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложен фрезер «Sturm» по цене 1000 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложен шуруповерт «Интерскол», по цене 500 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя С.О.А. заложена пила дисковая «Интерскол» ДП-165, по цене 1200 рублей (участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный инструмент хранился в металлическом шкафу, доступ к которому имела только К.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что последняя также не обнаружила пропажу инструмента и не закрыла замок на шкафу, он единым преступным умыслом похитил данный инструмент и заложил в комиссионный магазин «Монета» через 

<

данные изъяты> С.О.А.). По окончанию осмотра вышеуказанные копии договоров не упаковывались и не опечатывались, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 206-212).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Свою вину в совершении преступлений подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевшая К.Я.В., свидетели С.О.А., М.М.Д., Х.М.И., М.С.С., К.Д.В., в своих показаниях подтвердили факты хищения подсудимым имущества, принадлежащего К.Я.В., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО3, при совершении данных преступлений, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) является для потерпевшей К.Я.В. значительным, исходя из ее социального и материального положения.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей К.Я.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 6220 рублей 18 копеек, 4348 рублей 35 копеек и 8401 рубль 73 копейки, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей К.Я.В. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО3

По отношению к совершённым преступлениям ФИО3 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Государственным обвинителем в своей речи в прениях, действия ФИО3 были переквалифицированы с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с указанной переквалификацией действий ФИО3 с п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО3 работал на вышеуказанной пилораме 

<

данные изъяты>, у него имелся доступ к инструментам, которые хранились в металлическом шкафу, кроме того, шкаф был не заперт. 

Действия подсудимого, квалифицируемые по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержат признака более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного изначально обвинения, данное обстоятельство не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л. 

<

...> 194-196, 220-223), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольной выдачи договоров комиссии.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, судим (т. 1 л. д. 226), 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО3 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО3 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание по всем преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО3 совершено одно оконченное преступление небольшой тяжести и два оконченных преступления средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— руководство по эксплуатации пилы дисковой ручной электрической марки «Интерскоп» модели «ДП-165/1200», руководство по эксплуатации фрезера электрического марки «Sturm» модели «ER1112», руководство по эксплуатации машины фрезерной ручной электрический марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э», пилу дисковую марки «Интерскол» модели «ДП-165», машину сверлильную электрическую марки «Интерскол» модели «Д-10/350ЭР», фрезер электрический марки «Sturm» модели «ER1112», фрезер электрический марки «Фиолент» модели «МФ2-620Э», металлический замок «PObedit 40 мм» и ключ по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей К.Я.В.;

— копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-186/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова