Дело № 12-304/2020.

(у мирового судьи 5-684/2019-19) Мировой судья Анцанс А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 февраля 2020 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. (согласно объяснениям обоих участников ДТП), управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. № около 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт- Петербурга совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1. А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Демидов Р.-Н.С., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, указывали, что ФИО1 не заметил, как совершил ДТП, т.к. повреждений на его автомобиле не было. Вместе с тем, на автомобиле потерпевшего серьезные повреждения, возможно, эти повреждения были получены им при других обстоятельствах. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, в связи с чем просили суд производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Потерпевший к ФИО1 претензий не имеет.

Аналогичные пояснения были даны при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевший ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении: 

- протокол об административном правонарушении № 78 МР 009004 от 19.09.2019 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. (согласно объяснениям обоих участников ДТП), управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, около 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: при движении выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определение 78 9 030 027129 от 28.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановление 78 СМ 009004 от 19.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с приложением определения (л.д. 9-10). Данное постановление ФИО1 обжаловано не было;

- справка по ДТП от 28.08.2019 года;

- схема места ДТП от 28.08.2019 года;

- показания потерпевшего ФИО4, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

- видеозапись с места совершения ДТП от 28.08.2019, приобщенной к материалам дела;

- рапорт инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- фотографии осмотра транспортных средств.

Оснований не доверять указанным доказательствам и показаниям потерпевшей не имеется. Показания потерпевшего Кирица являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, указанных выше.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что не почувствовал, как совершил ДТП, у него не было умысла покидать место ДТП, были исследованы мировым судьей, в постановлении им дана д\надлежащая оценка.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что его деяние может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева