Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю., 

при секретаре Юсуповой З.В., 

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого К.А.Ю.,

защитника Афанасьевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника А.И.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.А.Ю., ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Ю., являясь электрогазосварщиком ............ филиала АО «............» в 

<

адрес>, а также включенным в наряд № от дата по демонтажу закладных частей пазов затвора водослива с отметки 110м. до отметки 96м. гидроагрегата № ПАО «............» - ............ по 

<

адрес> в качестве производителя работ, то есть лицом, на которое по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность по обеспечению правил безопасности при ведении строительных (демонтажных) работ и иных правил охраны труда на определенном участке работ, допустил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Приказом директора филиала ОАО «............» в 

<

адрес> №/лс от дата о приеме работника на работу К.А.Ю. был принят на работу в филиал ОАО «............» в 

<

адрес> на должность электрогазосварщика 5 разряда.

Приказом о переводе работника на другую работу №-лс/№ от дата К.А.Ю. переведен на работу в ............ филиал ОАО «............» в 

<

адрес> в цех турбинного и гидромеханического оборудования на участок по ремонту и обслуживанию гидросилового оборудования электрогазосварщиком 5 разряда. 

Приказом о переводе работника на другую работу № ВТ № лс от дата К.А.Ю. переведен на работу в ............ филиал ОАО «............» в 

<

адрес> на производственный участок в 

<

адрес> в цех турбинного и гидромеханического оборудования на участок по ремонту и обслуживанию гидросилового оборудования электрогазосварщиком 5 разряда.

дата начальник цеха турбинного и гидромеханического оборудования ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> М.Ю.В. выдал руководителю работ старшему мастеру ............ филиала АО «............» 

<

адрес> Свидетель №1 наряд № на производство строительных работ по демонтажу закладных частей пазов затвора водослива с отметки 110м. до отметки 96м., на гидроагрегате № со стороны правого берега с производством электрогазосварочных работ и с применением К/К № или К/К № или К/К № на территории филиала ПАО «............» - ............, расположенного по 

<

адрес>, определив в состав бригады слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования 3 разряда ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> Потерпевший №1, машиниста крана ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> Ч.А.В., слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования 3 разряда ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> Свидетель №2, назначив в качестве производителя работ электрогазосварщика 5 разряда ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> К.А.Ю., который в полном объеме отвечал требованиям, предъявляемым п. 3.2.8 «Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергосберегающих организаций», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от дата и согласованных дата Госэнергонадзором Минэнерго России к рабочим, назначаемым в качестве производителя работ по нарядам и на которого в соответствии с п. 3.2.7 «Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергосберегающих организаций» была возложена обязанность осуществлять руководство бригадой, для чего постоянно находиться на рабочем месте и не принимать непосредственного участия в работе, непрерывно наблюдая за членами бригады, тем самым обеспечивать соблюдение членами бригады требований правил и инструкций по охране труда и выполнение мер безопасности, определенных ППР (технологическими картами) и технологической документацией.

дата в дневное время вышеуказанная бригада рабочих в составе Потерпевший №1 и Ш.В.А., продолжая работы по наряду № от дата, поочередно производила бурение закладных пазов с применением переносной сверлильной системы «............» с использованием алмазной коронки и удлинителей из шестигранника. 

дата около ............ часов Потерпевший №1 после производства работ по бурению отверстия на возможную длину с одной удлиняющей штангой отвел ее в крайнее заднее положение и начал устанавливать вторую удлиняющую штангу. 

Выполнив соединение первой и второй удлиняющей штанги, Потерпевший №1 в нарушение требований п.8 раздела 3.2 «Технологической карты» на демонтаж пазов затвора водослива № ГА№, утвержденной дата заместителем главного инженера ............ филиала в 

<

адрес> АО «............», не произвел затяжку резьбового соединения между удлиняющими штангами при помощи рожковых ключей. 

После этого, для ускорения процесса затяжки резьбового соединения между удлиняющей штангой и шпинделем сверлильной системы, Потерпевший №1 в нарушение п.п.3.7, 3.8 Инструкции «По охране труда при работе с переносным ручным электроинструментом ИОТ-№», утвержденной дата директором ............ филиала АО «............» в 

<

адрес> и согласованной дата председателем первичной профсоюзной организации Всероссийского Электропрофсоюза АО «............», согласно которым при работе с электроинструментом устанавливать рабочую часть электроинструмента в патрон и изымать ее из патрона, а также регулировать инструмент следует после отключения его от сети штепсельной вилкой и полной остановки; при работе с электрофицированным инструментом, имеющим крутящий момент (электродрель, перфоратор, бурильная установка переносная и т.п.), предметы, подлежащие сверлению, должны надежно закрепляться; запрещается касаться руками вращающегося рабочего органа, а также п.8 раздела 3.2 «Технологической карты» на демонтаж пазов затвора водослива № ГА№, утвержденной дата заместителем главного инженера ............ филиала в 

<

адрес> АО «............», согласно которому при работе на установках алмазного бурения требуется соблюдать минимальное расстояние от вращающихся частей электроинструмента не менее 200 мм.; операции по установке коронок/удлинителей производить рожковыми ключами на отключенной от сети системе алмазного бурения, включил в сеть сверлильную систему и, поддерживая удлинительную штангу правой рукой, включил сверлильную систему и начал заводить удлинительную штангу в шпиндель установки, намереваясь таким образом произвести затяжку резьбового соединения. 

При этом К.А.Ю., назначенный производителем работ по наряду, являясь ответственным за выполнение членами бригады необходимых в процессе производства строительных работ мер безопасности, находясь на месте производства работ и не принимая непосредственного участия в производстве данных работ, имея реальную возможность осуществлять непрерывный контроль за незначительным числом работников, осуществляющих работы на ограниченном участке, в нарушение п. 3.2.7 «Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергосберегающих организаций», согласно которому производитель работ обязан выполнять необходимые в процессе производства работ меры безопасности, указанные в наряде; обеспечивать соблюдение членами бригады требований правил и инструкций по охране труда и выполнение мер безопасности, определенных ППР (технологическими картами), технологической документацией; давать указания членам бригады непосредственно на рабочем месте; следить за наличием, исправностью и правильным применением инструмента, инвентаря, необходимых средств защиты и приспособлений, допуская последовательные нарушения Потерпевший №1 требований безопасности при производстве работ с переносным ручным электроинструментом, строительных (демонтажных) работ, не пресек данные нарушения. 

При этом К.А.Ю., действуя небрежно, не предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при надлежащем обеспечении требований охраны труда при ведении строительных (демонтажных) работ, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку мог и должен был контролировать соблюдение членами бригады правил безопасности при ведении строительных (демонтажных) работ подчиненными ему работниками на вверенном ему участке. 

В результате неисполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных (демонтажных) работ производителем работ К.А.Ю., являющимся лицом, ответственным за безопасное производство работ по наряду, на которое возложена ответственность за выполнение предусмотренных членами бригады мер безопасности, при производстве строительных (демонтажных) работ в процессе затяжки Потерпевший №1 резьбового соединения удлинительной штанги и шпинделя установки сверлильной системы рукавица, надетая на руку Потерпевший №1, была зажата резьбой между шпинделем и штангой, в результате чего крутящим моментом правую руку Потерпевший №1 провернуло вокруг удлиняющей штанги. 

В результате преступной небрежности К.А.Ю., связанной с нарушениями требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных (демонтажных) работ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения механического происхождения: открытые переломы костей правого предплечья со смещением, рвано-ушибленную рану правого предплечья с повреждением мышц разгибательной кисти, закрытый перелом средней трети правого плеча со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Защитник А.И.Г. в судебном заседании просила прекратить в отношении подсудимого К.А.Ю. уголовное дело и уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый К.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленным ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное дело и преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный материальный и моральный ущерб, принес извинения потерпевшему, осознает, что данное основание прекращения дела является не реабилитирующим. В настоящее время имеет возможность уплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представил расписку, согласно которой им от К.А.Ю. получены денежные средства в размере ............ рублей в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением. К.А.Ю. принес ему свои извинения, которые он принял. Претензий к К.А.Ю. он не имеет.

Государственный обвинитель Л.В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела и преследования в отношении подсудимого К.А.Ю. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил определить размер судебного штрафа в размере ............ рублей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что ходатайство защитника А.И.Г. о прекращении уголовного дела и преследования в отношении К.А.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив обоснованность предъявленного К.А.Ю. обвинения в совершении указанного преступления, судья приходит к выводу, что сведения, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее К.А.Ю. к уголовной и административной ответственности не привлекался, добровольно и в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела, в том числе, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судья считает возможным прекратить в отношении К.А.Ю. уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против общественной безопасности и общественного порядка, трудоспособный возраст К.А.Ю., имущественное положение подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.2, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника А.И.Г. удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.Ю. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить К.А.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить К.А.Ю. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения К.А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.Ю. Бухмакова