Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием заявителя ФИО1, его защитника Рахимова В.М. (по устному ходатайству), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. С постановлением мирового судьи категорически не согласен. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положения ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности. При таких обстоятельствах, считает постановление нельзя признать законным и обоснованным. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, который управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и дело возврату на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рахимов В.М. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение. Указав, что ФИО1 повестку о вызове на судебное заседание не получал, проживает по адресу указанному в жалобе. 

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушении п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ, следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил в первый раз 0,74 мг/л, второй раз 0,69 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания у мирового судьи, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно ФИО1 направлялась судебная повестка о вызове на судебное заседание, которая возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения», данное обстоятельство расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции, так как почтовым отделением были доставлены извещения по месту проживания заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются отметки на конверте, однако адресат за судебной почтовой корреспонденцией, в почтовое отделение не явился. 

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов