РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2023 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, s/n SN214041053873, стоимостью 105 990 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать, в связи с чем истец обратилась в Бюро Контроля Качества с целью установления причин возникновения дефекта. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом был обнаружен дефект – вышла из строя видеокарта, который носит производственный характер. Ремонт осуществляется путем замены на новую видеокарту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, о возмещении расходов, компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований для замены товара либо возврата денежных средств, истцу был предложен гарантийный ремонт. Кроме того, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации для проведения осмотра в гарантийный отдел магазина «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в гарантийный отдел с целью передачи товара, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу с актом об отказе в гарантийном обслуживании со ссылкой, что случай не является гарантийным: дефект возник по вине потребителя, в товаре нарушены пломбы. Истец, не согласившись с результатами проверки, обратилась с иском в суд, в котором просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 105 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 916,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, убытки на проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оказание юридической помощи за досудебную работу в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи за судебную работу в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профи- Эксперт» (л.д. 31-35).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил считать исполненным требование о возврате стоимости товара в виду выплаты, на остальных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, s/n SN214041053873, стоимостью 105 990 руб. (л.д. 7).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В пределах гарантийного срока товар перестал работать, с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в «Бюро Контроля Качества». Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом был обнаружен дефект – вышла из строя видеокарта, который носит производственный характер. Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, о возмещении расходов, компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истцу был предложен гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком. Кроме того, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации для проведения его осмотра в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» в будний день (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в гарантийный отдел с целью передачи товара (л.д. 17), который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу с актом об отказе в гарантийном обслуживании со ссылкой, что случай не является гарантийным: дефект возник по вине потребителя, в товаре нарушены пломбы (л.д. 18,19). При этом, истец в накладной на выдачу товара указал о своем несогласии с результатами диагностики, после чего обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 31-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Gigabyte» модель GeForce RTX 3070 GAMING ОС 8G, S/n: SN214041053873, имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя микросхемы видеопамяти на системной плате произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению электрической схемы системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. 

Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения ремонта ООО «Ситилинк», ООО «ДНС Ритейл» не предоставил. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты присутствует в продаже, ее стоимость составляет 61 590 руб. 

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное выше, а также, что в видеокарте, принадлежащей истцу, обнаружен производственный существенный недостаток, стоимость устранения которого нецелесообразна, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает требования истца законными и обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за видеокарту стоимости в размере 105 990 руб. Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать его вернуть продавцу в полной комплектации по требованию последнего после вступления в законную силу решения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 916,80 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, ответчик просил предоставить товар в полной комплектации для проведения его осмотра в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» в будний день (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ сдан товар, в ремонте отказано. ДД.ММ.ГГГГ заключением судебного эксперта существенный недостаток в товаре истца подтвердился. При этом, осмотр проводился в присутствии представителя истца, представитель ответчика не присутствовал, но был уведомлен о проведении осмотра.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии в видеокарте существенного недостатка, то 10-тидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара необходимо исчислять с этой даты, который истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 10 599 руб. (1059,90 руб.*10 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика в сумме 3 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком, суд не находит оснований для взыскания фактической неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 1500 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев при обнаружениисущественного недостаткатовара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сначала обратился в экспертное учреждение, а только потом – к ответчику, который провел проверку качества, после в гарантийном ремонте было отказано в виду нарушения правил эксплуатации. 

Таким образом, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что истец по своей инициативе понес расходы на проведение технической проверки качества товара, в связи с чем не находит оснований для взыскания заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 55 495 (105990 руб. +3000 руб.+ 2000 руб.)= 110 990/2) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика его в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. за досудебную работу и 4000 руб. за судебную работу.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт», оплата возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи- Эксперт» во исполнение названного определения было подготовлено заключение эксперта №, которое было судом учтено при вынесении решения, при этом, оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3679,80 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, s/n SN2140410538735, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк принять видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070, s/n SN214041053873, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 105 990 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 105 990 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3679,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.