Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 февраля 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретарях судебного заседания Курилюк М.А., Щербаковой Е.В., 

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО № №, старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО № № 

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № № года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Носачевой О.Е., удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес> увидел стоящий на прилегающей к территории кафе «Смак» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в кабине вышеуказанного автомобиля. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющегося у него, неустановленного в ходе предварительного следствия, предмета повредил запорное устройство правой двери кабины автомобиля, после чего открыл дверь, незаконно проник в салон кабины автомобиля, где из кармана, обнаруженной к салоне автомобиля куртки, принадлежащей водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, извлек паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом Внутренних дел 

<

данные изъяты>., внутри которого находились денежные средства и кредитная карта № № принадлежащая последнему. В это время ФИО27 спавший в салоне автомобиля, проснувшись, увидел противоправные действия ФИО1 и высказал требования о прекращении хищения принадлежащего ему имущества и о возврате указанных предметов. Однако ФИО1, игнорируя законные требования ФИО28. прекратить свои противоправные действия, из указанного выше паспорта открыто похитил кредитную карту Сберегательного банка России № №, которая материальной ценности для потерпевшего не составляет и деньги: 2000 рублей, 1 доллар США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ) по отношению к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года составляющего 57 рублей 28 копеек, 10000 Армянских драмов по курсу ЦБ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года составляющего 1184 рубля 79 копеек, 1500 Казахстанских тенге по курсу ЦУ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года составляющего 272 рубля 24 копейки, 20000 Узбекских сумов по курсу ЦБ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ года составляющего 327 рублей 53 копейки, 1 Украинскую гривну по курсу ЦБ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на 

<

данные изъяты> года составляющего 2 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 3843 рубля 97 копеек, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО1, игнорируя неоднократные требования ФИО2 о прекращении противоправных действий и о возврате похищенного, спрыгнул с подножки кабины вышеуказанного автомобиля и стал убегать. ФИО2 с целью пресечения совершения хищения побежал за ФИО1, и в ходе преследования неоднократно высказывая требования о возврате похищенного, однако не смог догнать ФИО1, который с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами и кредитной картой по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 3843 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное. 

Исследовав совокупность доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО29 в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 34-37, т. 3, л.д. 58-60) о том, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>», перевозит новые автомобили на принадлежащем организации автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, остановился для отдыха на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги 

<

данные изъяты> на обочине. Он заглушил двигатель автомобиля, закрыл на центральный замок двери, задвинул загораживающие шторки, находящиеся на окнах автомобиля, разделся и лёг спать в спальный отсек. ФИО3 автомобиля полностью просматривается из спального отсека. Территория около кафе «Смак» хорошо освещалась. От света фонарей в кабине было светло. Перед тем как лечь спать, он снял свою спортивную куртку черного цвета и повесил её на руль. В куртке, в правом боковом кармане, находился паспорт на его имя. В паспорте были денежные средства две купюры номиналом по 1000 рублей; валюта р. Армении «Драхма» одна купюра, номиналом 10000; валюта р. Казахстан «Тенге» три купюры номиналом 500; валюта р. Узбекистан «Сум» 4 купюры по 5000; валюта р. Украины «Гривня» одна купюра номиналом 1 или 2; 1 доллар. Также в паспорте находилась кредитная карта «Сбербанк России» на его имя. Через некоторое время, примерно в 02 часа 20 минут, он проснулся от шума в кабине автомобиля. Открыл глаза, осмотрел кабину автомобиля и увидел мужчину, невысокого роста, в куртке темного цвета, с капюшоном на куртке, который находился с пассажирской стороны кабины автомобиля и лазил в его куртке, которую он повесил на руль. Пассажирская дверь автомобиля в тот момент находилась в приоткрытом состоянии. После того, как он увидел мужчину, он начал кричать ему: «Стой, что тут делаешь?». После этого мужчина спрыгнул на улицу с кабины автомобиля и побежал вдоль автодороги. Он увидел, что его куртка, которая висела на руле автомобиля, находится на пассажирском сидении, ощупал карманы куртки, но в них ничего не обнаружил, хотя в ней был паспорт с денежными средствами и картой «Сбербанка России». Подумав, что мужчина украл у него деньги и документы, он выбежал из автомобиля, побежал за ним, крича в ему вслед, чтобы он отдал похищенное. Увидел, что мужчина который лазил в кабине бежит вместе с другим мужчиной по дороге. На дороге было хорошее освещение, поэтому было хорошо видно убегающих. В связи с чем, когда он ДД.ММ.ГГГГ года участвовал при опознании, узнал парня, который залазил в салон его автомобиля и который убегал от него, держав при этом в руке деньги. Примерно через 100-150 метров они перебежали через дорогу и направились к обочине, где стоял грузовой автомобиль. Он продолжил бежать за ними и кричал им в след, чтобы они остановились и отдали то, что украли. Но они на его крики не реагировали, а продолжали бежать. После этого он увидел, как они сели в автомобиль черного цвета, иностранного производства марки «Хендай» или «Мазда», который стоял по направлению движения в г. Волгоград. После чего он увидел, что автомобиль начал разворачиваться. Он был от автомобиля в 2-х метрах и увидел государственный регистрационный знак автомобиля - №». После того, как автомобиль уехал, он вернулся в свой автомобиль и открыв дверь, увидел лежащий на полу свой паспорт. Он открыл паспорт и увидел, что в нём нет денег. О случившемся сообщил в полицию. После произошедшего он обнаружил, что замок на пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, сломан, не запирается, хотя до этого он был в рабочем состоянии. Когда приехал на базу своей организации, то подал заявку на замену замка. Карта сберегательного банка, которая была у него похищена, для него материальной ценности не имеет.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, суд принимает в качестве доказательств по делу, считает их правдивыми, поскольку они последовательны, основные показания даны в короткое время после произошедшего преступления, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

При оценке протоколов допроса ФИО2, суд учитывает, что допросы потерпевшего проводились в соответствии с требованиями ст. 187-189 УПК РФ, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 аналогичны показаниям, которые он давал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО30. (т. 1, л.д. 99-102), и при проверке показаний на месте, в ходе которой потерпевший показал о месте расположения своего автомобиля, о месте, где располагался 

<

данные изъяты>», в который сел ФИО1, скрывшись с места совершения преступления (т.1, л.д. 91-95), что, по мнению суда, свидетельствует о правдивости показаний ФИО2, следовательно, не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО31. о том, что он работает командиром роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве. Ему, от дежурного, поступило сообщение, что возле 

<

адрес>», из грузового автомобиля совершена кража. После звонка он выехал на место происшествия в с. 

<

адрес>, где встретил следственно-оперативную группу ОМВД России по Дубовскому району и потерпевшего, который пояснил, что у него совершена кража денег в различной валюте и, что он запомнил марку автомобиля - 

<

данные изъяты> и государственный номерной знак, в котором скрылись два лица, подозреваемых в совершении преступления. Он сообщил дежурному государственный номерной знак автомобиля, чтобы проверить данные на собственника автомобиля и его адрес регистрации. Потом автомобиль стали отслеживать с помощью видеокамер. Разыскиваемый автомобиль был отслежен по камерам до г. Волжский. Он прибыл в г. Волжский и на площади 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по громкой связи потребовал от водителя автомобиля остановиться. Им был вызван наряд в помощь, так как он был один. Через несколько минут подъехали сотрудники ОБДПС, потом приехала следственная группа из г. Дубовки Волгоградской области, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО32. о том, что он работает государственным инспектором дорожного надзора штабного направления роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступил звонок от дежурного ОБДПС, что в с

<

адрес> произошла кража из автомобиля и дали ориентировку на автомобиль, на котором скрылись подозреваемые. По государственному номерному знаку узнали собственника транспортного средства и место его регистрации. Вместе с инспектором по розыску поехали разыскивать автомобиль. Через некоторое время от командира роты поступил звонок, он сообщил о том, что разыскиваемый автомобиль найден. Проехали на 

<

адрес>, там стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Чтобы потянуть время до приезда следственной группы, на водителя автомобиля 

<

данные изъяты> составили протокол за нарушение тонировки. За это время приехала следственная группа и подозреваемых передали им. Во время ожидания приезда следственной группы следили, чтобы никто из задержанного автомобиля не скрылся. Пассажир автомобиля уйти не пытался. 

Показаниями свидетеля ФИО33. о том, что он работает государственным инспектором роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года нёс дежурство с инспектором ФИО34. Поступила ориентировка на розыск автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль зафиксировали камеры наблюдения, он двигался в сторону 

<

адрес>. Поступил звонок о том, что автомобиль задержан на пр. 

<

адрес>. В отношении водителя автомобиля составили протокол за тонировку стекла. Он проследил за тем, чтобы пассажир автомобиля не мог уйти, так как автомобиль был в ориентировке по розыску, и находящиеся в нём люди могли подозреваться в совершении преступления.

Показаниями свидетеля ФИО35. о том, что он работает инспектором роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года нёс дежурство в составе экипажа с ФИО36., патрулировали 

<

адрес>. Поступила ориентировка на розыск автомобиля 

<

данные изъяты> который въехал на территорию 

<

адрес>. Позже им позвонили и сообщили, что разыскиваемый автомобиль задержан на 

<

адрес>. Они проехали к задержанному автомобилю. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля за нарушение тонировки стекол. Позже подъехала оперативно-следственная группа, которой были переданы водитель и пассажир.

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО37., который работает инспектором розыска роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 99-102) о том, что в момент его дежурства ДД.ММ.ГГГГ года поступила ориентировка о том, что в Дубовском районе Волгоградской области совершено преступление и в связи с этим объявлен в розыск автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Во время патрулирования ему позвонил ФИО38. и сообщил, что данный автомобиль был задержан на пр. 

<

адрес>. Он с ФИО39 прибыли к месту задержания автомобиля. На улице находился водитель автомобиля. Также в данном автомобиле находился пассажир, который никуда из машины не выходил вплоть до приезда следственно-оперативной группы. 

Показаниями свидетеля ФИО40. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил отвезти его к родственникам в 

<

адрес>. По пути в г. 

<

адрес> у него лопнул диск на колесе автомобиля 

<

данные изъяты> Остановились на стоянке у поселка, там находились кафе и парковочная зона. Он развернул автомобиль в сторону г. Дубовка и решил заменить колесо, однако это не удалось, так как не подошел баллонный ключ. Он с ФИО1 пошли спрашивать у водителей припаркованных автомобилей нужный по размеру ключ, ФИО1 перешёл на другую сторону дороги. Участок местности был хорошо освещён и он видел, как ФИО1 подошёл к грузовому автомобилю, встал одной ногой на подножку и начал стучать в пассажирскую дверь кабины грузового автомобиля. Потом раздался крик, водитель грузового автомобиля выбежал на дорогу раздетый с монтировкой в руках, он бежал за ФИО1 и что-то кричал. Он побежал в сторону своего автомобиля, сел в него, ФИО1 тоже сел в автомобиль и они вернулись в г. Волжский, так как колесо постоянно спускало. В г. Волжский его остановили сотрудники ГИБДД, ему заявили о незаконности тонировки передних стекол автомобиля. Пока проверяли тонировку и составляли протокол, подъехали сотрудники полиции и сказали, что произошло преступление, что-то украли на парковке из грузового автомобиля. От них узнал, что водитель грузового автомобиля запомнил номера его автомобиля. Не видел в руках ФИО4 каких-либо денег. На автомобиле, по требованию сотрудников полиции, приехал в г. Дубовка, где его допросили и осмотрели автомобиль, который у него был изъят.

Оглашённые в ходе судебного заседания показания ФИО41 данные в ходе предварительного следствия? в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69-72), по инициативе государственного обвинителя, являются недопустимым доказательством по делу, так как свидетель в силу требований ч. 8 ст. 56 УПК РФ, перед допросом не был предупреждён об ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. 

Однако показания ФИО42 о том, что он видел, как ФИО1 стоял на ступеньке автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нашли подтверждения при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО43 показал и рассказал, где на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, где располагался автомобиль 

<

данные изъяты> о чем был составлен протокол и фототаблица (т.2, л.д. 72-76, 77-81). 

Кроме того, ФИО44. в своих показаниях при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО45 (т. 1, л.д. 99-102) показал, что ФИО1 залазил в автомобиль, при этом его ноги стояли на ступеньках автомобиля.

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО46., данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 25-26) о том, что она проживает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> час ФИО1 собрался поехать к своему другу в г. 

<

адрес>. Знает, что у ФИО1 с собой были 40000 тенге, которые они собирались отправить в р. Казахстан, дяде ФИО47 

Показания потерпевшего и свидетелей о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заявлением ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года проникло в автомобиль Скания, откуда были похищены принадлежащие заявителю деньги в сумме 22000 рублей, в разных валютах (т.1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль Скания, государственный номерной знак №, расположенный на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги 

<

адрес> На двери кабины автомобиля обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок дактоплёнки. Также при осмотре был обнаружен на обочине дороги след от протектора шины автомобиля, который был изъят с помощью масштабной фотосъемки (т. 1, л.д.7-10, 11-14).

Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО49 которая работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, она участвовала при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта. При осмотре кабины 

<

данные изъяты>, она обнаружила след пальца руки на внешней стороне правой двери кабины, выше ручки двери. Об обнаружении следа пальца руки она сообщила следователю, который составлял протокол осмотра места происшествия. 

Заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года № № о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 150-154). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

адрес> года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома № № на пр. 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>. автомобиль был изъят у водителя ФИО50 транспортирован в Отдел МВД России по Дубовскому району для дальнейшего осмотра (т.1, л.д. 20-23, 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, расположенный во дворе Отдела МВД России по Дубовскому району. В ходе осмотра в кармане пассажирского переднего сиденья были обнаружены и изъяты 4 штуки металлических ножниц. (т.1, л.д. 76-79, 80-83). Изъятые металлические ножницы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ года, о чём был составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 2, л.д. 214-215, 216-217) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 218). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, двери, капот и багажник которого опечатаны. На фотографиях № 7, 8 фототаблицы отражена трещина диска правового заднего колеса автомобиля (т. 2, л.д. 42-44, 45-52). Осмотренный автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 53).

Протоколом личного досмотра ФИО1, его вещей, изъятии предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные купюры: шесть штук номиналом по 5000 тенге, четыре штуки номиналом по 2000 тенге, пять штук номиналом по 500 тенге, одна штука номиналом 1000 тенге, одна штука номиналом 1 доллар США, одна штука номиналом 1 гривня, одна штука номиналом 1000 рублей, пять штук номиналом по 100 рублей, 2 штуки номиналом 50 рублей, нож, кошелек (л.д. 29-31). Изъятые денежные купюры, нож, кошелёк были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ года, о чём был составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 2, л.д. 178-180, 181-190) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 191).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал среди лиц, предъявленных ему для опознания, мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года находился у него в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

данные изъяты> перебирал принадлежащие потерпевшему вещи и после того как ФИО51. его увидел, стал убегать от него. Опознанный представился как ФИО1 (т.1, л.д. 84-87).

Заключением эксперта по судебно трасологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года № № о том, что след протектора шины колеса транспортного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> вероятно, оставлен шиной переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. (т. 1, л.д. 135-137).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ года Южного главного управления отделения по Волгоградской области ЦБ РФ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года курс валют по отношению к рублю Российской Федерации составляет: 100 Армянских драмов – 11,8579 рубля; 1000 Узбекских сумов - 16,3764 рубля; 100 Казахстанских тенге -18,1493 рубля; 10 Украинских гривен - 21,3073 рубля; 1 доллар США - 57,2847 рубля (т.1, л.д. 171).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого было установлено, что баллонный ключ, имевшийся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, не подходит по размеру к гайкам колес автомобиля (т. 2, л.д. 16-19, 20-24). 

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

На основании изложенного суд считает, что приведенные выше доказательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имуществ. 

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

Не имеется оснований считать, что потерпевший ФИО53 оговорил ФИО1 в совершении преступления, так как до момента опознания потерпевший не был знаком с подсудимым, впервые увидел его только в момент совершения преступления, когда и запомнил его внешность.

При этом из показаний потерпевшего ФИО52. следует, что он видел, как ФИО1 обыскивал принадлежащую ему куртку, в которой находились деньги в различной валюте, деньги после этого пропали.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым в качестве доказательства по делу протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года по тому основанию, что подсудимый ФИО1 опознавался наряду с людьми славянской внешности, что следует из фамилий лиц, представленных для опознания.

Как следует из положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трёх. 

Как следует из анализа протокола для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений требований статьи 193 УПК РФ при проведении следственного действия допущено не было. Для опознания потерпевшему были представлены три лица, ФИО1 было предложено занять любое место среди опознаваемых, опознание проводилось в присутствии понятых, после опознания потерпевший ФИО2 дал объяснения по каким признакам он опознал подсудимого. 

Суд считает, что фамилии лиц, которые были представлены для опознания вместе с подсудимым потерпевшему ФИО2, не дают основания считать, что данные лица не имели сходную с подсудимым внешность, тем более, что от ФИО1, после проведения опознания замечаний к проведенному следственному действию не было, что нашло отражение в самом протоколе опознания, где имеется его подпись об ознакомлении с протоколом. 

Доводы защиты о том, что после задержания автомобиля 

<

данные изъяты> 3, государственный номерной знак №, в г. 

<

адрес>, на котором передвигался ФИО1, он был фактически задержан, и следователь был обязан предоставить ФИО1 защитника, суд считает необоснованными.

Как следует из показаний свидетелей ФИО54 им при поступлении информации о розыске автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, не поступала информации о том, кто мог быть причастен к совершению преступления. Никаких действий по физическому задержанию либо применению специальных средств и мер, в отношении водителя и пассажира не предпринималось.

По мнению суда, доставление ФИО1 в Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, так же не свидетельствует о том, что у органа предварительного расследования имелось обоснованное подозрение о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Только после проведения ряда следственных действий, в рамках возбужденного уголовного дела по факту отрытого хищения имущества у ФИО55 допроса потерпевшего, предъявления лица для опознания, допроса свидетеля ФИО56., очной ставки проведённой между ФИО57. и свидетелем ФИО58 осмотров мест происшествий, у органа предварительного следствия возникло подозрение о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, что нашло своё отражение в фактическом задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.1, л.д. 110-113). При этом при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, ему, по заявленному ходатайству, было предоставлено право воспользоваться услугами защитника (т.1, л.д. 104). 

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Суд считает, что в отношении ФИО1, до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не осуществлялось уголовное преследование, он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, поскольку сотрудники полиции осуществляли проверку сообщения по факту преступления, устанавливая лицо, возможно причастное к совершению преступления, а не в отношении конкретно ФИО1, в связи с чем доводы об обязательном участии защитника при проведении следственного действия с участием ФИО1, до его задержания, являются необоснованными. При этом не установлено, что фактически единственным проводимым следственным действием - предъявлением лица для опознания, были каким-либо образом нарушены права подсудимого. 

При этом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на следователя не возложена обязанность по предоставлению защитника лицу, подозреваемому в совершении преступления. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника только обеспечивается следователем (часть 2 статьи 50 УПК РФ), если подозреваемый не может в силу положений ч. 1 ст. 50 УПК РФ пригласить защитника самостоятельно. 

Как следует из указанного выше протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не заявлялось следователю ходатайства о том, чтобы при производстве следственного действия был допущен защитник. 

Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра от 21 марта 2017 года является недопустимым доказательством, так как УПК РФ не предусмотрено данное процессуальное действие, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: иные документы.

Установлено, что протокол личного досмотра ФИО1 был проведён ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>, до возбуждения уголовного дела, которое согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов (т.1, л.д. 1). 

Как указано в протоколе личный досмотр ФИО1 был проведён на основании ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пп. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», то есть в рамках возложенных на органы внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и проведению неотложных процессуальных действий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, он работает следователем следственного отдела Отдела МВД России по Дубовскому району. ДД.ММ.ГГГГ года как руководитель следственно-оперативной группы, дал устное указание о проведении досмотра ФИО1, чтобы исключить возможность оказания сопротивления сотрудникам полиции, с целью изъятия возможного нахождения у ФИО1 предметов запрещённых к свободному обороту, так как он вёл себя агрессивно, выражал недовольство по поводу своего доставления в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО59 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие по заявлению о грабеже из грузового автомобиля. Потерпевший запомнил номер автомобиля на котором скрылись лица, подозреваемые в совершении преступления. Автомобиль был задержан в г. Волжский Волгоградской области. Он выезжал в 

<

адрес>, откуда в Отдел МВД России по Дубовскому району были доставлены водитель и пассажир автомобиля. По указанию следователя провёл личный досмотр ФИО1 у которого он обнаружил деньги, в том числе и в иностранной валюте, кошелёк и нож. Все обнаруженное было описано в протоколе. 

В ходе личного досмотра у ФИО1, как уже было указано выше были изъяты денежные купюры, в том числе и валюте р. Казахстан – тенге.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО60 у него помимо прочего было похищено 1500 тенге в трёх купюрах по 500 тенге каждая, 1 доллар США и 1 гривня. 

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с собой было 40000 тенге. О наличии иной иностранной валюты показаний свидетель не дала.

В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято 41500 тенге, в том числе и пять купюр по 500 тенге, а также 1 доллар США и 1 гривня.

Суд считает, что анализируя показания свидетеля ФИО62 потерпевшего ФИО63. и изъятую у ФИО1 сумму денежных средств, имеются все основания считать, что изложенное выше подтверждает факт хищения денежных средств у потерпевшего.

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют и обнаружение следа пальца руки на кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, и показания свидетеля 

<

данные изъяты> который видел, как подсудимый заглядывал в кабину. 

Доводы защиты о том, что из заключений эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 190-192) и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 202-204) по технико-криминалистическим экспертизам не следует, что тенге р. Казахстан и гривня р. Украины, соответствуют оформлению Национального банка Украины и денежных билетов р. Казахстан, по мнению суда не дают основания для признания ФИО6 невиновным в совершении преступления, так как эксперт не смог ответить на поставленный вопрос по причине отсутствия какой либо справочной литературы и образцов. 

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и показания допрошенных в качестве свидетелей защиты сотрудников полиции ФИО64 как показания этих лиц не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Несостоятельными являются утверждения защиты о том, что расследование уголовного дела проводилось следователем ФИО65., назначенным руководителем следственной группы, без принятия его к своему производству, так как после вынесения постановления о проведении расследования следственной группой, ФИО66., как руководитель следственной группы, в нарушении ч. 3 ст. 163 УПК РФ не принял уголовное дело к своему производству, в связи со следующим.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 21 марта 2017 года (т.1, л.д. 67) руководителем следственной группы был назначен следователь ФИО67., который ранее возбудил данное уголовное дело и принял при возбуждении к своему производству (т.1, л.д. 1).

По мнению суда, повторного принятия уголовного дела к производству следователя, который уже принял дело к своему производству не требуется, даже при назначении его руководителем следственной группы, так как в ч. 2 ст. 163 УПК РФ прямо указывается, что в состав следственной группы входят следователи, один их которых назначается руководителем следственной группы.

Установленное, в ходе предварительного следствия, наличия повреждения правого заднего колёсного диска автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак в671на134, и отсутствие необходимого для замены колеса ключа, по мнению суда также не дают основания для признания ФИО6 невиновным в совершении преступления.

Как следует из проанализированных: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии у ФИО68. куртки спортивной, паспорта гражданина РФ на имя ФИО69 (т.1, л.д. 49-51), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ года, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 53-54) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 64); протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года об изъятии у ФИО70 мобильного телефона «

<

данные изъяты>т. 1, л.д. 24-25), которые были осмотрены 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты>, о чём были составлены протоколы осмотра предметов (т. 2, л.д. 35-36, 178-180) и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 39, 191), данные протоколы не несут какой-либо доказательственной информации свидетельствующей о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Исследовав обстоятельства дела, совокупность вышеприведённых допустимых, достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, оценив их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд считает, что доказательств достаточно для разрешения дела. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (т. 1, л.д. 176, 177).

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение потерпевшему ФИО71. денежных средств на общую сумму 331 рубль 65 копеек (т. 3, л.д. 62), так как данные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у подсудимого в ходе процессуальных действий, что не свидетельствует о выполнении ФИО1 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на заглаживание вреда потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно справок Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» в диспансере психиатрического профиля не состоит (т. 3, л.д. 144), находится на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении (т. 3, л.д. 145), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 146, 147), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 3, л.д. 142).

Заключением комиссии экспертов по стационарной судебно-психиатрической экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 имеются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», на это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных ему характерологических особенностях в виде конфликтности, своеволия, повышенной возбудимости, которые послужили основой поведенческих расстройства, проявившихся отсутствием интереса к учёбе, неустойчивости интересов и склонности к антисоциальным формам поведения (употребление алкоголя и психоактивных веществ с постановкой на учёт к врачам наркологам, неоднократное привлечение и к уголовной и административной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы, демонстративным формами реагирования в субъективно-сложных ситуациях (нанесение самоповреждений). Данный вывод подтверждается так же настоящим клиническим и параклиническим стационарным обследованием, выявившим у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, демонстративность, раздражительность, эгоцентричность, повышенную чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, протестные формы высказывания и поведения. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так и не лишали и в периоды инкриминируемых ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, не было у него и временного психического расстройства период инкриминируемого ему деяния. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у испытуемого алкогольной и наркотической зависимости, при настоящем обследовании не выявлено (т. 3, л.д. 42-45).

В ходе судебного заседания ФИО1 себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по стационарной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. 

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ считает заболевание ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление. 

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при имеющихся непогашенных судимостях, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее тяжкого вида наказания, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, без изоляции от общества, путём условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим ФИО72 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причинённого преступлением в размере 3512 рублей 32 копеек (т.3, л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО73. был причинён имущественный ущерб на общую сумму в размере 3843 рубля 97 копеек. Потерпевшему было возвращены денежные средства на сумму 331 рубль 65 копеек, в связи с чем требование гражданского иска потерпевшего о взыскании 3512 рублей 32 копеек в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением являются законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО74 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 -299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать ФИО1 периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО77 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 32 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Генералов