Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонному) об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонному) с требованием включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя-дефектолога (логопеда), а также обязать назначить досрочную страховую пенсию в связи осуществлением педагогической деятельности. 

Требования обоснованы тем, что решением от 19.08.2019ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонного) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При подсчете специального стажа ответчиком не был учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет2 месяца29 дней) в должности учителя-дефектолога в ГБУЗ «Областной специализированный Дом ребенка». 

Ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Полагает, что спорный период работы должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку её трудовая деятельность в ГБУЗ «Областной специализированный Дом ребенка» являлась тождественной функции воспитателя, т.е. педагогической. Кроме того, указанный период работы не был учтен как период работы на производстве, относящемся к перечню производств и профессий с вредными и опасными условиями туда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Полагает, что указанный ответчиком специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ (22 года, 0 месяцев,18 дней) должен быть увеличен и определён с учётом работы истца в учреждении с вредными и опасными условиями труда. 

Истец ФИО1, участвующая в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при подсчете специального стажа ответчиком не был учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет2 месяца29 дней) в должности учителя-дефектолога (логопеда)в ГБУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», поэтому ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ «Областной специализированный Дом ребенка» в должности учителя-дефектолога(логопеда), которая штатным расписанием была отнесена к категории педагогического персонала. Истец осуществляла коррекционно-педагогическую работу с детьми всех возрастных групп, проводила групповые и индивидуальные занятия по исправлению недостатков в развитии воспитанников, т.е. занималась педагогической деятельностью. Из содержания должностных инструкций прослеживается, что деятельность учителя-дефектолога (логопеда) является педагогической. Факт выполнения истцом функции, тождественной функции воспитателя, подтверждается порядком оплаты труда учителя – дефектолога и воспитателя, которые получали одинаковую оплату своего труда и одинаковую надбавку за опасные и иные условия труда в размере 35% должностного оклада. Занятия проводились совместно с воспитателями, в тесном сотрудничестве, но учитель по статусу выше воспитателя, занятия проводились по единому плану, преследовали единую цель– обучение, воспитание, развитие. Таком образом, истец настаивает на том, что в спорный период времени она осуществляла именно педагогическую деятельность. Также пояснила, что запись ** в ее трудовой книжке была сделана некорректно, наименование ее должности в соответствии со штатным расписанием учреждения – «учитель-дефектолог (логопед)», поэтому запись о приеме ее на работу в качестве «педагога-дефектолога» была аннулирована по ее просьбе и сделана новая правильная запись **.

В обоснование того, что в указанный период она работала в условиях вредных (опасных) условий труда указала, что ей была установлена надбавка за опасные и иные условия труда в размере 35%, в наименовании учреждения, в котором она работала, было указано, что оно является специализированным, воспитанники учреждения были с неврологическими нарушениями, а также у детей имелись другие серьезные заболевания, например, некоторые из них были ВИЧ- инфицированы. Также указала, что уплата страховых взносов в Пенсионный фонд по ее должности «учитель-дефектолог» осуществлялась по специальным тарифам, считает, что ее должность соответствует должностям, указанным в Списке ** производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Полагает, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства №781 – некорректны, не учитывают педагогический состав в учреждениях здравоохранения. Так как Правила были приняты позднее, чем закон, устанавливающий право на льготное пенсионное обеспечение педагогических работников, то фактически данные Правила придали закону обратную силу. Со ссылкой на ст. 15 Конституции РФ указала, что закон в Российской Федерации имеет высшую силу, чем подзаконные акты.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонного) ФИО2 иск не признала. Пояснила, что в спорный период вопросы досрочного назначения пенсии в связи с занятием педагогической деятельностью регулировались, кроме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ **, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Далее Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Далее Правила).В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка имеется должность «учитель-дефектолог, а также «логопед», то есть должность ФИО1 предусмотрена льготным Списком. Указанные должности соотносятся с пунктом 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, в котором среди учреждений здравоохранения поименован «Дом ребенка, в том числе специализированный». Таким образом, Список предусматривает и должность истца, и учреждение, в котором она работала в спорный период. Однако, согласно пункту 7 Правил, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. Поскольку применение Списка отдельно от Правил невозможно, оснований для включения спорного периода работы в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется. В специальный стаж ФИО1 на момент обращения за назначением ДД.ММ.ГГГГ году были засчитаны периоды работы общей продолжительностью 19 лет9 месяцев17 дней, при требуемых 25 годах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке устного приема обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Себежском районе, которая является структурным подразделением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонного). Работниками клиентской службы был подготовлен письменный ответ, который не является официальным отказом в назначении страховой пенсии по старости. ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно ввиду недостаточности специального (педагогического) стажа при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ (ГУ) в Себежском районе, которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонному) и перестало существовать как юридическое лицо. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, что предусмотрено п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).Ранее, до введения в действие ФЗ «О страховых пенсиях» аналогичное правило было закреплено п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781(ред. от 26.05.2009) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Далее Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (Далее – Правила). В пункте 1раздела «Наименование должностей» Списка имеются должности «учитель-дефектолог» и «логопед». В разделе «Наименование учреждений» Списка, среди учреждений здравоохранения поименован «дом ребенка, в том числе специализированный» (п.1.14). Согласно п. 7 Правил, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в п. 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. 

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность учителя-дефектолога (логопеда)ГУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя-дефектолога, логопеда.ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение здравоохранения «Областной специализированный Дом ребенка» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Областной специализированный Дом ребенка» (далее также именуется – Учреждение).ДД.ММ.ГГГГ подтверждена высшая квалификационная категория учителя-дефектолога, логопеда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ **, выданной архивным отделом администрации Себежского района, указано, что в документах архивного фонда ГБУЗ Псковской области «Областной специализированный дом ребенка» в книгах приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сведения о трудовом стаже ФИО1: - принята на должность педагога-дефектолога на 1,5 ставки с 01 июля (так в справке) ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату производить по ** разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ **); - уволена учитель-дефектолог (логопед) с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ **). Согласно тарификациям педагогического персонала Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, тарификационным спискам педагогических работников на ДД.ММ.ГГГГ годы, представленным в виде архивных выписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы занимала должность учителя-дефектолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учителя логопеда. В штатных расписаниях Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ годы, в каждом, предусмотрена должность «учитель-дефектолог (логопед)». В материалах дела имеются также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), должностная инструкция учителя-дефектолога (л.д.20), справка о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также представленная ответчиком в настоящее судебное заседание Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, согласно сведениям которой истец работала в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, сведения отраженные в них, в совокупности с пояснениями ФИО1 дают суду основания считать установленным, что ФИО1 занимала должность учителя-дефектолога (логопеда) Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование основного вида деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Областной специализированный Дом ребенка» - деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных. 13.03.2015юридическое лицо ликвидировано. В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации от ДД.ММ.ГГГГ **, предметом деятельности Учреждения являлась медицинская и педагогическая деятельность, направленная на охрану здоровья детей. Дом ребенка являлся специализированным лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивающим медицинскую помощь, в том числе, восстановительное лечение, а также комплексную медико -психолого-педагогическую реабилитацию с использованием современных технологий (п.2.1 Устава). Основной целью деятельности Учреждения являлось оказание медицинской, педагогической и социальной помощи воспитанникам учреждения, их воспитание и обучение, обеспечение воспитанникам социальных гарантий и прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2.2 Устава). Основным видом деятельности Учреждения является медицинская деятельность (п.2.3 Устава).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что трудовая деятельность ФИО1 в спорный период времени проходила в учреждении здравоохранения. Ссылки истца на представленные ею документы, в том числе, должностную инструкцию, справку ГБУЗ «Областной Дом ребенка» о том, что должность учитель-дефектолог (логопед) относится к категории педагогического персонала, Устав учреждения, которым деятельность указанного учреждения является медицинской и педагогической, а также на то обстоятельство, что работа истца проходила непосредственно с детьми, и, следовательно, спорный период времени подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости являются несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения, предусмотрены соответствующие ограничения и критерии, дающие возможность включения определенных периодов работы лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в учреждениях здравоохранения, в стаж работы по педагогической специальности, которые в данном случае не соблюдены. При этом сомнений в том, что ФИО1 осуществляла в данном Учреждении именно педагогическую деятельность, не имеется.

При отказе в назначении досрочной пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году, спорный период не включен в подсчет специального стажа ФИО1, при обращении в клиентскую службу (на правах отдела) в Себежском районе Псковской области в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу разъяснено, что указанный период не может быть включен в специальный стаж согласно п.7 Правил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Довод ФИО1 о тождественности выполняемых ею работ по должности «учитель-дефектолог (логопед)»,которую она занимала, трудовым функциям по должности«воспитатель», «старший воспитатель»,предусмотренных Списком, не нашел своего подтверждения. Взаимодействие между указанными работниками при осуществлении своих трудовых функций, работа по единому плану и стремление их к достижению общего результата работы не могут подтверждать тождественности выполняемых функций: для каждой должности утверждена своя должностная инструкция, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» утверждены самостоятельные квалификационные характеристики для должностей «учитель-дефектолог, учитель-логопед», «воспитатель (включая старшего)».То обстоятельство, что в спорный период истец, работая в должности «учитель-дефектолог (логопед)»,и воспитатель получали одинаковую оплату своего труда и одинаковую надбавку за опасные и иные условия труда в размере 35% должностного оклада не свидетельствует о том, что истцом выполнялась работа, тождественная работе воспитателя. 

Таким образом, законных оснований для включения в специальный педагогический стаж для досрочного назначения пенсии по старости ФИО1 указанного периода не имеется.

Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» не содержат сведений о должности «учитель-дефектолог (логопед)», о других должностях педагогического персонала, работа на которых могла бы дать право на льготное пенсионное обеспечение.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о включении в стаж для досрочной страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет2 месяца29 дней) в должности учителя-дефектолога (логопеда) в ГБУЗ «Областной специализированный Дом ребенка» суд исходит из того, что в пункте 7Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, куда входит и специализированный дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Вопрос о признании недействующим пункта 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. №449) являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации. Решением Верховного суда РФ от 24.02.2010 №ГКПИ09-1705, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 06.05.2010 №КАС10-186, установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, заявление о признании пункта 7 Правил недействующим оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Невельском районе Псковской области (межрайонному) об обязании включить в трудовой стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья Е.В. Гутовская