Дело № 2-3174/19

УИД 61RS0022-01-2019-004321-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30.12.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителей ответчика ООО «Авто-Ревю» – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей, 3-и лица ИП ФИО7, АО «ПСА ВИС-АВТО» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 

<

дата> между ООО «Авто-Ревю» и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер № стоимостью 701 000 руб., которая была оплачена в день заключения договора.

<

дата> было выявлено, что привод правого переднего колеса требует замены. 

<

дата>, ответчиком истцу было предложено прибыть для замены привода правого переднего колеса. При прохождении ТО 

<

дата> было обнаружено, что расход масла в ДВС не соответствует ТУ эксплуатации технического средства, однако причина указанного недостатка не была установлена. Также ответчиком были не выявлены причины отсутствия работы кондиционера. 

<

дата> покупатель обратился к ответчику с недостатком - автомобиль не заводится без внешнего аккумулятора. 

<

дата> было повторное обращение с тем же недостатком. Однако причина указанного недостатка не была выявлена. Также на сегодняшний день имеется недостаток следующего характера - автомобиль после непродолжительного периода без эксплуатации не заводится без внешнего аккумулятора, который проявился неоднократно и причина его проявления не установлена. Также на автомобиле выявлена коррозия металла. Истец повторно обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спорной ситуации, которая была получена ответчиком 

<

дата> 

<

дата> истек десятидневный срок со дня предъявления требования. В дополнении к иску истец указал, что в марте 2018 года была произведена замена заднего моста. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, ФИО1 обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль, что составило более 30 дней в течение года гарантийного срока. Кроме того, при обращении в сервисный центр 

<

дата>. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней. После возникновения неисправности автомобиля в четвертый раз ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Требования продавцом были оставлены без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований ( т.1 л.д. 43) истец просил суд взыскать уплаченную за автомобиль цену в размере 701 000 рублей, штраф в соответствии с ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» ( далее ФЗ о ЗПП), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (ст.15 ФЗ о ЗПП).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Авто-Ревю»-ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в иске отказать, в том числе, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В письменных возражениях, в частности указано, что гарантийные обязательства завода изготовителя на автомобиль согласно гарантийному талону закончились 

<

дата>. Истец самостоятельно установил дополнительное оборудование. В этом случае гарантия изготовителя не действует. 

<

дата> при осмотре автомобиля ответчиком ООО «Авто- Ревю» было выявлено, что требуется замена привода переднего правого колеса. 

<

дата> истец передал автомобиль ответчику для замены правого переднего привода колеса. Ответчик устранил неисправность бесплатно и передал ответчик автомобиль истцу 

<

дата>. 

<

дата> при прохождении планового технического обслуживания (ТО) автомобиля, при приеме и осмотре автомобиля ответчиком ООО «Авто-Ревю» было установлено, что владелец автомобиля ФИО1 использует гнездо под прикуриватель не по назначению, установлено устройство неизвестной марки. После проведения планового ТО автомобиль в тот же день 

<

дата> принят истцом ФИО1 без замечаний. 

<

дата> истец впервые обратился к ответчику ООО «Авто- Ревю» с просьбой провести диагностику недостатков. Была проведена диагностика. В заказ-наряде от 

<

дата> стоит подпись представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 без замечаний. Автомобиль выдан 

<

дата>, приняла ФИО3 без замечаний с ее стороны. 

<

дата> автомобиль был доставлен ответчику представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3, с ее слов автомобиль не заводится при повороте ключа зажигания не загорается панель приборов, не происходит запуск ДВС, то есть с ее слов автомобиль не заводиться. Автомобиль был готов к эксплуатации и передаче его истцу 

<

дата>. Истец автомобиль не забирал у ответчика в течение недели. 

<

дата>. ФИО1 была отправлена CMC с просьбой прибыть в ООО «Авто-Ревю» для получения автомобиля. 

<

дата> автомобиль был передан представителю истца по доверенности ФИО4. Автомобиль уехал своим ходом. Автомобиль принят у ответчика представителем истца без замечаний. В заказе - наряде № и акте сдачи-приемки автомобиля от 

<

дата> даны рекомендации истцу: При длительной стоянке автомобиля рекомендуется отключать минусовую - клемму АКБ. Автомобиль годен к эксплуатации все системы функционируют исправно. В руководстве по эксплуатации автомобиля стр. 53 даны рекомендации: «Регулярно проверяйте уровень заряда аккумуляторной батареи, если: Вы используете автомобиль в основном для коротких городских поездок.» Истец подключил к электрической сети автомобиля некоторое количество дополнительных постоянных потребителей, например часы и другие аксессуары, устанавливаемые при послепродажном обслуживании, там сигнализация подключена и автомагнитола. Автомобиль долгое время находится на стоянке, в этом случае для лучшей сохранности рекомендуем отсоединить аккумуляторную батарею от бортсети автомобиля, сняв клемму. 

<

дата> в адрес ООО «Авто-Ревю» поступила претензия от истца, отправленная ФИО1 

<

дата> ответчик ООО «Авто-Ревю» направил в адрес истца ФИО1 ответ на претензию с рекомендациями при длительной стоянке автомобиля отключать клемму «минус» и с предложением провести проверку качества автомобиля. Письмо с ответом на претензию вернулось ответчику 

<

дата>, с отметкой истек срок хранения, истец ФИО1 не являлся за письмом по извещению. 

<

дата> в адрес истца была отправлена телеграмма с приглашением прибыть в ООО «Авто-Ревю» для проверки качества автомобиля. Извещение о невручении телеграммы ФИО1, так как истец по извещению за телеграммой не является. Ответчик ООО «Авто-Ревю» 

<

дата> ответ на претензию вручил лично ФИО1 с предложением провести проверку качества автомобиля. Однако, истец ФИО1 транспортное средство - автомобиль не представил ответчику для диагностики и проверки качества. Ознакомившись с заключением эксперта ФИО2, ответчик считает, что неисправность аккумулятора не подтверждена в заключении эксперта. Автомобиль был предоставлен для осмотра без аккумулятора, аккумулятор находился в салоне автомобиля, что является нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля, так как аккумулятор должен стоять на штатном месте в автомобиле. В нарушении требований руководства по эксплуатации, аккумулятор был демонтирован и во время осмотра и стоянки (нахождения автомобиля у истца без эксплуатации) не производилась его зарядка и контроль состояния, что могло привести к выходу из строя аккумулятора. По второму вопросу считают, что в системе кондиционирования и отопителя а/м неисправности отсутствуют. При работе кондиционера рычаг управления заслонкой регулировки подачи воздуха в зону ног должен быть закрыт. При его открытии в ноги поступает горячий воздух от отопителя, что и произошло при осмотре автомобиля. 

3-и лица ИП ФИО7 ( лицо, производившее диагностику и ремонт машины истца), АО «ПСА ВИС-АВТО» ( изготовитель машины истца) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата>. между ООО «Авто-Ревю» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом договора - транспортное средство ЛАДА 212140, год выпуска 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составляла 701 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от 

<

дата>., указанный автомобиль был передан покупателю соответствующим техническим характеристикам и условиям договора купли-продажи.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 12 месяцев или 35000 км пробега ( что наступит раньше).

<

дата> была проведена диагностика машины истца, отрегулирован замок багажника, протянуны крепления полозий сиденья, протянуты крепления парприза (заказ наряд №- т.1 л.д. 172). 

<

дата> при осмотре автомобиля ответчиком ООО «Авто- Ревю» было выявлено, что требуется замена привода переднего правого колеса.

<

дата> истец передал автомобиль ответчику для замены правого переднего привода колеса. Ответчик - продавец ООО «Авто-Ревю» устранил неисправность и 

<

дата>, согласно акту сдачи-приема передал автомобиль истцу (том 1 л.д.85).

<

дата> проведена диагностика кондиционера, установлено, что неисправности отсутствуют - заказ- наряд №( т.1 л.д. 173), который подписан истцом без замечаний.

<

дата> при прохождении планового технического обслуживания (ТО) автомобиля, при приеме и осмотре автомобиля ответчиком ООО «Авто-Ревю» было установлено, что владелец автомобиля ФИО1 использует гнездо под прикуриватель не по назначению, установлено устройство неизвестной марки, что отражено в акте сдачи-приема автомобиля и заказе-наряде № от 

<

дата> ( том 1 л.д.76-78). 

<

дата> истец отправил претензию ( т.2 л.д. 42), указав недостатках работы кондиционера

В заявке по заказ- наряду № от 

<

дата>. отражены жалобы заказчика ФИО1 : загорался чек, при работе кондиционера, компрессор отключается периодически и дует горячим воздухом. При приеме автомобиля исправность не появилась. При запуске ДВС на холодную 2-3 секунды слышен посторонний звук, звук проявляется после 2-3 часов неработающего ДВС. Во время приема автомобиля на масляном щупе ДВС выявлено недостаточное количество масла в картере ДВС. ( том 1 л.д.79-80). 

<

дата> истец обратился с претензией ( т.1 л.д. 147)- указал о расходе масла и о том, что после непродолжительного периода без эксплуатации машина не заводится без внешнего аккумулятора

Согласно заказ- наряда №от 

<

дата>. проводилась диагностика системы кондиционирования, проверка аккумулятора, диагностика двигателя. Недостатки не выявлены. Заказ наряд подписан представителем истца без замечаний ( т.1 л.д. 20).

<

дата> было проведена диагностика АКБ. Согласно заказ- наряда № от 

<

дата>. АКБ обслужен. Заряд АКБ 12.7 В. Ток утечки в спокойном состоянии 0,03А. автомобиль годен к эксплуатации все системы функционируют исправно. При длительной стоянке автомобиля рекомендуется отключать минусовую клемму АКБ. ( том 1 л.д. 21). Заказ наряд подписан представителем истца без замечаний.

<

дата> истец направил ответчику претензию ( т.1 л.д. 24), в которой указал, в частности, что на сегодняшний день имеется недостаток: автомобиль после непродолжительного периода без эксплуатации не заводится без внешнего аккумулятора и просили в досудебном порядке произвести расторжение договора.

Ответчик направил ответ на данную претензию и предложил провести проверку качества машины, указав это в письме от 

<

дата> ( т.1 л.д. 116) и в телеграмме от 

<

дата> ( т.1 л.д. 117)

Данное письмо и телеграмму истец не получил, т.к. за их получением на почту не явился ( л.д. 115, 118).

Истец машину на диагностику не предоставил, обратился с иском в суд о возврате уплаченной за автомобиль цены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз « Топ эксперт»:

- На основании произведенных исследований установлено, что штатная аккумуляторная батарея (

<

данные изъяты>) не принимает заряд от как от зарядного устройства, так и от генератора и не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Более того, напряжение бортовой сети при подключении потребителей и при нагрузке на двигатель в начале тестирования находится в допустимых пределах для данной додели автомобиля согласно нормам завода изготовителя, после часа тестирования напряжение нестабильно, диагностический сканер отображает ошибку №, которая в данном случае свидетельствует о неисправности аккумуляторной батареи, чем и обусловлено нестабильное напряжение в системе.

- При работе кондиционера, через воздуховод лобового стекла поступает холодный воздух, при этом в нижней части из-под панели поступает горящий воздух, что указывает на неисправность работы заслонок отопителя и не позволяет использовать кондиционер в штатном режиме при высоких температурах воздуха.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований автомобиля истца, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Ответчик, несмотря на то, что частично выразил несогласие с выводами судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Доказательств того, что во время осмотра судебным экспертом, на котором присутствовал представитель ответчика были допущены нарушения, о чем эксперту и суду было сообщено до составления заключения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз « Топ эксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. 

Частью 1 ст. 18 закона о ЗПП установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Транспортное средство является технически сложным товаром.

Как следует из прямого указания части 1 ст. 18 закона о ЗПП, что при требовании о возврате уплаченной суммы потребитель должен также заявить об отказе от исполнения договора. 

Однако, как следует из исковых требований истца, истец не заявляет об отказе от исполнения договора купли- продажи, он просит только о взыскании уплаченной за автомобиль цены в размере 701 000 руб. При этом, в досудебном порядке истец не обращался к истцу с требованием о возврате уплаченной за товар цены (досудебная претензия - т.1 л.д. 24).

С момента передачи товара истцу прошло более 15 дней, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения исходя из заявленных истцом требований ( предмета, основания иска).

По результатам судебной экспертизы установлено у автомобиля истца два недостатка: 1)неисправность аккумуляторной батареи, 2)неисправность работы заслонок отопителя, что не позволяет использовать кондиционер в штатном режиме при высоких температурах воздуха.

Исходя из определения существенного недостатка товара, данного в законе о ЗПП данные неисправности не относятся к существенным недостаткам товара, поскольку данные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, и не проявлялись вновь после их устранения ( они еще не устранялись).

В иске и в дополнениях к иску истец указывает на то, что при обращении в сервисный центр 

<

дата> ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный законом о ЗПП, который составляет 45 дней.

Однако, суд считает, что со стороны ответчика не имеет место нарушение установленных Законом о ЗПП сроков устранения недостатков товара исходя из следующего.

Часть 1 ст. 20 закона о ЗПП устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Указывая об обращении 

<

дата> истец имеет в виду такой недостаток как неисправность привода переднего правого колеса. По данной неисправности в материалах дела не имеется письменного требования (заявления на ремонт) истца об устранении данной неисправности. Имеется только заказ- наряд № от 

<

дата>, в котором срок исполнения ремонта установлен как «ожидание клиента», из чего суд делает вывод, что по согласованию сторон ремонт должен был производиться только после поступления заявления клиента либо предоставления им машины. Данный заказ- наряд подписан без замечаний истцом ( т.1 л.д. 16). 

Как следует из дополнений к иску истца (том 2 л.д. 2), 

<

дата> он записался на ремонт, 

<

дата>. истец передал ответчику машину на ремонт- на замену привода переднего заднего колеса. 

<

дата> машина была возвращена после ремонта. 

Таким образом, с того момента, как истец изъявил желание передать машину на ремонт – записался на ремонт и фактически передал на ремонт, не прошло 45 дней ( с момента записи прошло 6 дней, с момента передачи – 1 день). 

Доказательств того, что истец направлял ответчику заявление ( требование, претензию) о принятии машину на ремонт привода заднего колеса, либо предоставлял машину ответчику на ремонт в другие даты, истцом не представлено. 

Кроме того, заказ – наряд- договор ( т.1 л.д. 81), подписанный истцом указывает на то, что заказ на производство ремонта от истца поступил 

<

дата>, и согласованный уже в нем конечный срок исполнения заказа 

<

дата>, ответчиком был соблюден. 

Транспортировка машина к месту ремонта была осуществлена своим ходом, что доказывает то обстоятельство, что с момента обнаружения недостатка машины до даты ее передачи в ремонт, машина могла использоваться истцом, истец не был заинтересован в скорейшем ее ремонте для использования по назначению. 

Напротив, ответчик представил доказательства того, что проявлял инициативу, приглашая истца представить машину на ремонт.

Суд также не усматривает, что имеет место быть невозможность использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом суд исходит из следующего.

Заявляя такое основание иска, истец указывает на невозможность использования товара в течение 2018 года 58 дней и представляет следующий расчет ( т.2 л.д. 3): 

<

дата> – 1 день, 

<

дата>- 

<

дата> – 45 дней, 

<

дата> – 

<

дата> – 2 дня, 

<

дата>.-

<

дата>.- 2 дня, 

<

дата> - 

<

дата> – 8 дней.

Проверяя расчет истца, суд не соглашается с расчетом истца за период с 

<

дата>. – 

<

дата> – период, связанный с повреждением привода переднего заднего колеса. 

За этот период, суд считает возможным к вине ответчика отнести только 1 день – 

<

дата> – день диагностики указанного повреждения, а остальные дни с 

<

дата> до 

<

дата>, суд не относит к вине ответчика, в относит именно к бездействию истца, который на ремонт записался только 

<

дата>. Кроме того, к этому повреждению суд относит и дни с момента 

Из всего настоящего дела прослеживается то, что истец направляемые ответчиком в его адрес письма, ответы на письма, телеграммы, на почте не получает, они возвращаются по причине не вручения. И контакт истца с ответчиком происходит только тогда, когда истец сам это инициирует ( т.1 л.д. 86, 89, 98,114, 116, 117, 118,121,122).

В связи с этим, исходя из расчета истца и вышеуказанного вывода суда за период 

<

дата> – 

<

дата>, расчет будет следующий 

<

дата> – 1 день, 

<

дата>- 1 день, 

<

дата> – 

<

дата> – 2 дня, 

<

дата>.-

<

дата>.- 2 дня, 

<

дата> - 

<

дата> – 8 дней. Всего 14 дней.

На основании изложенного, суд не усматривает ни одного предусмотренного законом основания для удовлетворения требования истца о возврата уплаченной за товар суммы. 

Однако в связи с тем, что суд установил, что истцу был продан некачественный товар, истец некоторое время не имел возможности пользоваться машиной по вине ответчика, чем нарушены права истца как потребителя, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона о ЗПП.

С учетом принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично в сумме 14000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда до вынесения решения суда, ответчиком удовлетворены не были. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб. исходя из расчета 14000 руб. : 2 = 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.( за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто-Ревю" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Ревю" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 14000 руб., штраф 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Ревю" в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2020 г.