Административное дело №12-671/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Щурова О.И., 

С участием заявителя ФИО2,

Его представителя ФИО3, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при отказе освидетельствования на состояние опьянения на месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доводы мирового судьи, что из Протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 02 часа 50 минут нарушил п.п.2.3.2.ЛДД, не состоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При составлении Протокола об административном правонарушении были допущены следующие нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)», фактически при оформлении протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на защиту. Однако, сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., положения указанной нормы права были нарушены. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное направление на медицинское освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства. Согласно со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В протоколе об административном правонарушении от 24.06.17г., в 02 часа 501 минут, запись, указывающая на место составления Протокола по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, нарушает норму ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, которая гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются.. .место, время совершения и событие административного правонарушения, фактически автомобиль ФИО1 находился по другому адресу (схема прилагается). ФИО1 был доставлен на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД и передан другому экипажу ГИБДД, для оформления административного материала. КоАП разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому (ст.28.1 КоАП). Однако, КоАП обязывает должностное лицо передать согласно ст.28.1 п.1 пп.2 нечто материальное, например, видеозапись или рапорт (ст. 6 «Методических рекомендаций»), в материалах дела отсутствует рапорт и видеозапись, а согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП Протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было. В данном случае, инспектор не имел права составлять протокол, если он, лично, не видел данного нарушения. На основании выше изложенного грубого нарушения норм, данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Данные обстоятельства мировым судьей в судебном процессе не были рассмотрены, правовая оценка грубым нарушениям действующего законодательства судом не была дана, что явилось одной из причин принятия судом не законного и не обоснованного Постановления. Таким образом, данный протокол, составленный с нарушением законодательства, не может рассматриваться судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа таковых. Кроме указанных, при составлении Акта 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ., допущены следующие нарушения действующего законодательства: В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В связи с тем, что, как указывалось выше, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, присутствие понятых должно быть обеспечено сотрудниками ГИБДД. Таким образом, отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий и оформления процессуальных документов, указывает на то, что они были проведены с нарушением закона. В соответствие с пунктом 130 Административного Регламента ГИБДД Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии ДВУХ понятых. Понятых на месте происшествия не было, лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, не присутствовали на месте вменяемого нарушения, что является грубым нарушением указанного нормативного документа. В соответствие с пунктом 132 Административного Регламента ГИБДД, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства. Фактические обстоятельства свидетельствуют, данная норма была нарушена инспектором ДПС ГИБДД, оформлявшим освидетельствование. В показаниях ФИО1 указывается на то, что инспектор ГИБДД не дал возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт составлен, с грубыми нарушениями выше указанной нормы. На основании выше изложенного грубого нарушения порядка составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.17г., данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила освидетельствования), установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорта технического средства измерения. Данная норма обязательна к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения я оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В показаниях ФИО1 указывается на то, что инспектор не дал пройти освидетельствование, что также является грубым нарушением норм действующей законодательства и Административного Регламента ГИБДД. Глава 1 КоАП РФ устанавливает задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях. Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает следующий принцип законодательства об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное обстоятельство при вынесении Постановления мировым судом ДД.ММ.ГГГГ было также проигнорировано. При составлении Протокола 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ., допущены следующие нарушения действующего законодательства. В соответствии со статьей 27.12. КоАП РФ лицо в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 10 п/п «а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения...», утв. Постановлением Правительства РФ № от 26.06.08г., направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит при его... не согласии с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение, а Закон «О безопасности дорожного движения», статья 2, гласит, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Как, следует из материалов дела, ФИО1 не управлял транспортным средством, так как его автомобиль стоял припаркованный, следовательно, он не принимал непосредственного участия в процессе дорожного движения, в качестве водителя транспортного средства, т.к. он не управлял автомобилем, таким образом, ни каких законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в качестве лица, управляющего транспортным средством, не имелось. Мировой судья, не обратил внимание на это и другие нарушения законодательства, что повлияло на вынесение незаконного необоснованного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 При составлении Протокола 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, допущены следующие нарушения действующего законодательства: Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В данном случае имело место нарушение, указанной статьи КоАП РФ, т.к. формально указанные в Протоколе граждане, не были привлечены в качестве понятых, при составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», т.к. их не было при составлении Протокола. Указанное обстоятельство является грубым нарушением нормы действующего законодательства. На основании выше изложенного грубого нарушения порядка составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Судьей мирового суда данные обстоятельства, идущие в разрез положений действующего КоАП РФ, не были всесторонне изучены и учтены при вынесении им Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., требующего отмены, как не законного. В соответствие с пунктом 127 Административного Регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется также в присутствии двух понятых. Понятым должен быть представлен автомобиль, который должен находится на месте оформления данного Протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых. При составлении указанного Протокола инспектором ДПС ГИБДД требования Административного Регламента ГИБДД п.127 были нарушены, т.к., граждане, привлеченные в качестве понятых, не присутствовали при составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» указанному на схеме. Фактические обстоятельства свидетельствуют: лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения. Как уже указывалось выше, отсутствие двух понятых при составлении Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», нарушает, Главу 1 КоАП РФ, которая устанавливает задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях. На основании выше изложенного грубого нарушения норм составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления Протокола «Об административном правонарушении», представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на его защиту. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи, с этим Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» не имеет статуса доказательства по делу, является недопустимым доказательством. При составлении Протокола 

<

адрес> «О задержании транспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ. допущены следующие нарушения: в соответствии с ч. 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортное средство задерживается. Исходя, из действительных обстоятельств, водитель ФИО1. не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД не осуществлялось на месте его задержания. Поскольку, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1ст. 12.26. КоАП РФ, отсюда основание, предусмотренное ст. 27.13. КоАП РФ по задержанию его транспортного средства, также отсутствует. В статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано: «...Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства...». Поскольку, водитель ФИО1 движения не осуществлял (находился рядом с автомобилем), не перемещался по дороге, не осуществлял управление транспортным средством, в связи, с этим действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, ему инкриминируемого. В связи с выше изложенным, данный Протокол в силу допущенных нарушений при его составлении, подлежит исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Мировой судья, не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах, представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировала вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратила внимание суда на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сведения о получении обжалуемого постановления ФИО1 отсутствуют, представитель ФИО5 копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве от УК 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где охранял 4 дома этой компании. Обход территории делал каждые 2 часа. Около 2 часов ночи ездил на своем автомобиле в «Денер», чтобы поесть. После этого оставил свой автомобиль на 

<

адрес> 

<

адрес> и пошел пешком к месту работы. В это время его догнали сотрудники ДПС на мотоциклах и надели наручники, вывернули все карманы. На остановке общественного транспорта он продул в трубку, результат ему не сообщили, понятых не было. От подписи отказался, так как был трезвый, ни какие наркотические средства не употреблял. После чего приехал автомобиль ДПС «Лада Приора», куда его (ФИО1) посадили, отпустили только в 5 утра. Свой автомобиль забрал на следующий день в 12 часов со штрафной стоянки.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в которых ФИО1 отказался. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

ФИО1 в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Однако, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и (л.д.5), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

От подписей во всех протоколах ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. 

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.

При этом из материалов дела следует, что понятые присутствовали при всех действиях сотрудников, так как в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются его же показаниями, данными в суде, в которых он сообщает, что ездил за «денером», припарковал автомобиль, пошел пешком, его догнали сотрудники ДПС.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, другого адреса проживания ФИО1 мировому судьей известно не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.