РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19.09.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.01.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Kia», были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 обратился в данную страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения – 323 245 рублей. 

Для определения ущерба, он обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертным заключениям №Э/1С-17012152-02 от 17.02.2017 и №Э/2У-17012152-02 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа, составляет 342 700 рублей, УТС составляет 25 700. 

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 56 778 рублей, компенсацию расходов на независимую экспертизу – 27 900 рублей, компенсацию расходов на представителя – 1 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, не явился, представил возражение, в которых с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта завышенным. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП от 17.01.2017, в тот же день около д.42/15 ул.Бекетова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (№), под его управлением и принадлежащего ФИО3 автомобиля «ЛАДА» государственный регистрационный знак (№), находившегося под его управлением. 

В результате ДТП, автомобилю «Kia» причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений ФИО1 ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

23.01.2017 истец обратился в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 11.02.2017, включительно. 

17.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения: 164 600 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта, 28 420 рублей в счёт компенсации УТС.

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №Э/1С-17012152-02 от 17.02.2017 и №Э/2У-17012152-02 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia» с учетом износа, составляет 342 700 рублей, УТС составляет 25 700. 

03.03.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в производстве выплаты.

10.03.2017 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения: 112 700 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на независимую экспертизу, 7 525 рублей – в счёт компенсации расходов на дефектовку.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭПЦ Ценность».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭПЦ Ценность» №102/2018 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 278 200 рублей.

На судебном заседании после поступления результатов судебной экспертизы представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с ФИО3 55 067 рублей в пользу истца, являющиеся разницей стоимости запасных частей с учётом и без учёта износа.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭПЦ Ценность» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и калькуляции расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО1 до направления истцом заявления в суд. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и размера неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком, неустойка подлежит исчислению с 12.02.2017 по 17.02.2017 с суммы 305 720 рублей и с 18.02.2017 по 10.03.2017 с суммы 112 700 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд не находит оснований, для его удовлетворения, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Расходы истца на дефектовку были выплачены ответчиком добровольно, в установленный для рассмотрения претензии законом срок.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО2 суд приходит к следующему. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ «ИП ФИО2» 27 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы автомобиля. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения «ИП ФИО2», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым рассчитывать данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 10 000 рублей. Учитывая, что ответчик исполнил обязательство перед истцом и выплатил указанную суммы добровольно, оснований для её взыскания не имеется.

Согласно п.2.3 устава Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам»: «организация осуществляет следующие виды деятельности: судебная и внесудебная защита прав потребителей, консультирование потребителей по возникающим у них вопросам, представительство интересов потребителей в судах, иных государственных органах и организациях, участи ев обсуждении в средствах массовой информации вопросов, входящих в сферу интересов потребителей, помощь в составлении документов юридического и иного характера (объяснения, заявления, претензии, иски и т.д.); работа с обращениями граждан и т.д.».

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему. Основанием для права требования указанной суммы является договор от 20.02.2017 года. Но, поскольку он не подписан одной из сторон – ФИО1, суд не может признать его заключённым и порождающим юридически значимые последствия.

Разрешая требование о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему. НРОО «ЦПА» по закону, в силу своей компетенции, наделено правом обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и должно иметь необходимый потенциал самостоятельно реализовывать это право. Расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не относятся к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. Данная правовая позиция нашла своё подтверждение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 98 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы страховой выплаты и причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить разницу в стоимости заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля, с учётом износа и без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на ФИО4, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, не представил возражений, ставящие под сомнение размер причинённого ущерба.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в размере разницы определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа и суммы страхового возмещения выплаченной СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП – 55 067 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей.

С ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина – 1 852 рубля 01 копейка.

Директор ООО «ООО «НЭПЦ Ценность»« обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 7 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, для определения которого была назначена экспертиза не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения с ФИО1 в пользу ООО «ООО «НЭПЦ Ценность»« на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 3 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Иск НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб – 55 067 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ООО «НЭПЦ Ценность»« стоимость оплаты судебной экспертизы – 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 852 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В. С. Кузьменко