РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, законной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> в результате которого автомашине марки «Лада-219010 Гранта», г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель В.С., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в установленном законом порядке обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 195 300 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа товарной стоимости 282900 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32700 рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией. Рассмотрев претензию ответчик доплатил истцу 96 890 рублей. В связи с этим, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение независимого экспертного исследования, законную неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования увеличил и просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что согласно возражения ответчика на исковое заявление, ответчиком после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ доплачено 96 890 рублей, из которых 32 700 рублей величина УТС, 1490 рублей оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности. Таким образом, с учетом судебной экспертизы ответчиком не выплачено 13 368 рублей в качестве страхового возмещения, 12 440,89 рублей в качестве УТС, расходы на проведение исследования, в сумме 5 100 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил дать оценку и исключить из числа доказательств экспертное заключение АО «Технэкспро», которое не соответствует требованиям ст. 67 и 71 ГПК РФ, т.к. предоставлено в незаверенной копии, а кроме того, ответчик не уведомил истца о месте и времени ее проведения 

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем возражении иск не признала, одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес>, с участием автомашины марки «Лада-219010», г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО1 и автомашины марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под принадлежащей и под управлением В.С. В действиях водителя автомашины принадлежащей ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 195300 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его заказу ООО «ЭМЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-219010», г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составила 282900 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 32700 рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей, законную неустойку в размере 33 684 рубля, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 100 рублей. 

Ответчик, после получения претензии частично ее удовлетворил, и и ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу 96 890 рублей. Согласно возражения ответчика, указанная сумма складывается из следующего: доплата страхового возмещения 96 890 рублей, из которых 32 700 рублей величина УТС, 1490 рублей оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности. 

Таким образом, ответчиком не удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 23 410 рублей, законной неустойки в размере 984 рубля, убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 100 рублей, а также законной неустойки в размере 33 684 рубля. 

В качестве подтверждения размера ущерба автомашине истцу от страхового случая, ответчик предоставил копию экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 258 000 рублей. 

В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценивая экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлен его оригинал, либо надлежаще заверенная копия. Кроме того, суд находит установленным факт нарушения ответчиком п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. о месте и дате ее проведения ответчик не уведомил истца, чем нарушил его право на предоставление эксперту своих данных. В связи с этим, суд находит, что указанное заключение получено с нарушением закона, и не принимает его как доказательство определения размера ущерба. 

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Экперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-219010», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составила 271 368 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля могла составлять 45140,89 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, а выводы эксперта прямо подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, имеет стаж работы более 1 года. В связи с этим, суд считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, проведено отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. В связи с этим, суд оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу истца ООО «ЭМЦ» и настоящее экспертное заключение, приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является более полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. Суд также считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. 

Установив из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-219010», г.р.з. №, которая, с учетом износа заменяемых деталей составила 271368 рублей, и принимая во внимание, что истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 258 000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение в размере 13 368 рублей, составляет менее 10 % фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в размере13 368 рублей.

Установив из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величину утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада-219010», г.р.з. № в размере 45 140,89 рублей, и приняв во внимание факт выплаты ответчиком части этой суммы в размере 32 700 рублей, суд находит обоснованными требования истца в этой части, и взыскивает 12 440,89 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена часть страхового возмещения в размере 195300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии ему доплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Со дня истечения срока, и до дня удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты>. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд ответчиком не возмещена истцу утрата товарной стоимости в размере 12 440,89 рублей, соответственно штраф составит 6 220, 44 рублей. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ. 

Установив размер штрафных санкций (неустойки – 80 338,18 рублей и штрафа – 6 220, 44 рублей), суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик не доплачивал истцу страховое возмещение в течении 2-х месяцев, а досудебную претензию частично удовлетворил до поступления в суд искового заявления. 

В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Кроме того, принимая во внимание срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей, поскольку взыскание штрафа и санкции в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО»ЭМЦ» составляют 5100 рублей (квитанция 762337). Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения к истцу с досудебной претензией и обращения в суд, а в дальнейшем его выводы в части подтверждены заключением эксперта, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы по оплате услуг эксперта присуждает возместить ответчику в пользу истца сумму в размере 5100 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной представителем ФИО3, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, отказав во взыскании 7 000 рублей. 

Согласно почтовым чекам истец уплатил 271, 14 рублей за почтовые расходы по обращению с претензией к ответчику. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 876, 23 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в размере 12 440 рублей 89 коп., отказав во взыскании 13 368 рублей в качестве страхового возмещения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании 75,338, 18 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании 4 220,44 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки истца, в виде расходов за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части этого требования, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 271 рубль 14 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 876 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Кошкидько