Дело №22-1687/2021 КОПИЯ 33RS0015-01-2021-000943-95 Судья Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника Бурдиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коваль А.Е. и Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, которым

Казак З. А., ****, уроженка ****, судимая:

**** приговором Павловского районного суда Воронежской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми осужденной 14-ти летнего возраста, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание отбыто ****.,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от **** года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от **** года, окончательно Казак З.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Казак З.А. определено в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента её фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию- поселение из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступление защитника Бурдиной Е.Н., поддержавшей доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казак З.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в **** в **** области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.Е. не согласилась с приговором суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Полагает, что нормы ч. 5 ст. 82 УК РФ не обязывают суд безусловно отменять отсрочку отбывания наказания, предоставленной осужденной до достижения ребенком 14-ти лет, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 31.01.2014г. № 1-П, а также требования международных правовых актов, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010г. обращает внимание, что Казак в период отсрочки наказания по приговору от ****. правонарушений не совершала, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, от контроля не уклонялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом, по ее мнению, проигнорировано наличие у Казак З.А. в числе 4 малолетних детей дочери Казак А.Д., ****., находящейся на грудном вскармливании и имеющей проблемы со здоровьем. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить и назначить Казак З.А. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. не согласилась с приговором суда, выводы которого не соответствуют требованиям ст. 389.15 УПК РФ. 

В обоснование жалобы адвокат обращает внимание, что Казак З.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, она добровольно частично возместила материальный ущерб потерпевшему, изъявила желание в дальнейшем полностью загладить вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной и наличием малолетних детей. Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд назначил самый суровый вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Адвокат считает, что суд, отменяя отсрочку отбывания наказания по приговору от ****., при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, необоснованно не применил отсрочку отбывания наказания по настоящему приговору. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные характеристики Казак З.А., ее поведение в период расследования и рассмотрения дела, в частности, она не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, стремилась загладить вред потерпевшему путем частичного погашения материального вреда и принесением извинений, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, назначив чрезмерно суровое наказание по виду и размеру. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Казак З.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В случае назначения реального лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить его до достижения ее малолетними детьми 14-ти летнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваль А.Е. государственный обвинитель Горшков Д.С. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Казак З.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился об осознании ею характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Казак З.А. ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Казак З.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность является достаточной для постановления приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Казак З.А. при совершении преступления. 

Правовая оценка действиям Казак З.А. по преступлению дана судом верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Казак З.А., не имеется. При назначении наказания осужденной, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие 4 малолетних детей и состояние их здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, желание продолжать возмещать вред, причиненный преступлением потерпевшему, принесение ему извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Казак З.А. имеет постоянное место жительства, не работает, состоит в браке, воспитывает 4 малолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем ранее судима приговором Павловского районного суда Воронежской области от ****, наказание по которому было отсрочено до достижения ее детьми 14-летнего возраста. 

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. 

Состояние здоровья детей, степень участия в их воспитании осужденной в достаточной степени было учтено судом при назначении наказания.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о наличии трудоустройства Казак З.А. в ****, положительные характеристики на Старинец Э.И., Старинец Д.И. не являются безусловным основанием к смягчению Казак З.А. наказания. 

Судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства желание возместить вред потерпевшему. С момента вынесения приговора до заседания суда апелляционной инстанции данных о том, что вред возмещен потерпевшему в полном объеме, не имеется. Представленные сведения в суд апелляционной инстанции о невозможности возмещения вреда в полном объеме потерпевшему после постановления приговора не свидетельствуют о наличии у осужденной объективных причин к не возмещению такого вреда с момента совершения преступления. 

При постановлении приговора 1 июня 2021 года суд первой инстанции не располагал сведениями о беременности осужденной, сама осужденная, ее защитники таких сведений в суд не представляли. Таким образом, указанные сведения объективно не могли быть учтены судом первой инстанции. Данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ в качестве обязательного. Суд апелляционной инстанции не усматривает данное обстоятельство в качестве смягчающего, которое могло повлиять на правильность назначения наказания Казак З.А. 

Суд обосновано не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденной Казак З.А. наказание в виде лишения свободы за преступление. 

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ полностью учтены судом при назначении наказания осужденной, при этом размер наказания за преступление не превышает установленные указанной нормой ограничения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд правильно пришел к выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от ****. до достижения детьми осужденной 14-ти летнего возраста. 

Срок отсрочки отбывания наказания не сокращался и решение об освобождении от отбывания наказания не принималось судом в установленном порядке. 

Правовых оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания не имеется и действующим законодательством не предусмотрено. 

Вопреки доводам жалобы, учитывая совершение Казак З.А. нового преступления в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ являлось в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ обязательным.

Утверждение защитника о возможности повторного применения к Казак З.А. отсрочки отбывания наказания приговора не основано на законе. 

Суд соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбытия наказания, находя доводы жалобы в этой части необоснованными. 

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, беременной женщине отсрочки отбывания наказания является убеждение в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Сам факт беременности осужденной безусловным основанием для применения отсрочки отбывания наказания не является. 

Из материалов уголовного дела следует, что поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания безупречным не было. Совершение осужденной умышленного преступления корыстной направленности в период отсрочки отбывания наказания свидетельствует о невозможности исправления ее без изоляции от общества. 

Сведения, согласно которым Казак А.Д., ****, находится на грудном вскармливании, не препятствуют возможности отбывать осужденной Казак З.А. наказания в условиях изоляции от общества. Уголовно-исполнительное законодательство допускает возможность совместного проживания осужденной женщине с детьми. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя. 

Не назначение максимального основного срока наказания в виде лишения свободы Казак З.А., дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение принципа частичного присоединения наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Казак З.А., а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Казак З.А. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Приговор в отношении Казак З.А. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коваль А.Е. и Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин