Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате залития квартиры и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже в 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, в сумме 176 145 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенных судебных расходов в общей сумме 21 523 руб. 

В судебном заседании по данному делу истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и мотивировали тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена этажом выше над принадлежащей ФИО1 квартирой и принадлежит ответчику ФИО2 Причиной залития квартиры стал прорыв гибкой подводки горячей воды к крану в ванной комнате 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «УК РЭО -10» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании 

<

адрес> в г. Сочи. Этим же актом установлено, что 

<

адрес> в г. Сочи нанесен материальный ущерб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит ответчику ФИО2 Истец с целью определения размера причиненного ей ущерба была вынуждена обратится к экспертам. Из заключения эксперта НП «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире истца был причинен ущерб на сумму 176 145 рублям. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до не превышающий 10 дней возместить ФИО1 убытки, понесенные последней в связи с залитием её квартиры. Указали, что в связи с залитием квартиры истца условия проживания ФИО1 существенным образом ухудшились, что послужило причиной для нравственных и физических страданий последней. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, связанными с уклонением от возмещения причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумму 5 000 руб. При обращение в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 понесла судебные расходы, которые должны быть возмещены ей за счет средств ответчика. По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 176 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные судебные расходы в общей сумме 21 523 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Указала, что требуемая истцом в качестве компенсации за причиненный имущественный вред сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, полагала, что размер причинного ущерба в результате залития квартиры чрезмерно завышен. Не оспаривала указанные истцом обстоятельства и причины залития квартиры последней. По приведенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже по 

<

адрес> 

<

адрес> города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, расположенная этажом выше над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из принадлежащей ответчику 

<

адрес> в г. Сочи. 

Причиной залития 

<

адрес> стал прорыв гибкой подводки горячей воды к крану в ванной комнате 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО «УК РЭО-10» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании 

<

адрес> в г. Сочи. 

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО2 

Из данного акта следует, что 

<

адрес> г. Сочи причинен ущерб в виде замыкания электропроводки в ванной комнате, залит подвесной потолок, в зале образованы потеки на потолке, замыкание проводки, желтизна в местах прохождения труб, мокрые стены, разводы, намокание оконной рамы, вздутие напольного паркета, в детской комнате мокрый потолок, замыкание проводки, намокание коврового покрытия, обильный залив лоджии. 

По заказу истца ФИО1 НП «Строительно-техническая экспертиза» подготовлена экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес>, который исчислен в сумме 176 145 рублей. 

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Сочи, необходимого для устранения последствий залития данного жилого помещения из 

<

адрес> в г. Сочи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 226 рублей. 

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате ее залития из квартиры ответчика, в сумме 59 226 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которое не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно. п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца в виде причинения ей имущественного вреда, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, которые не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет об оценке не принят судом в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., которые подлежат удовлетворению, пскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Черноморская коллегия адвокатов». 

При подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлины в сумме 5023 руб.

При цене иска 59 226 рублей (в удовлетворенной судом части) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины равен 1 976 руб. 78 коп. и данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 226 руб. и понесенные судебные расходы в общей сумме 6 476 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ: