ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№77-368/2025

город Уфа

24 февраля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № №... от 3 сентября 2024 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО2 №... от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 50, 91 - 93). 

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, генеральный директор общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 3 сентября 2024 года и решение судьи от 27 декабря 2024 года, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, выслушав защитника общества ФИО3, в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года в 06:51:01 час. на 45 км 261 м автодороги «Юлдыбаево-Акъяр-Сара» Хайбуллинского района Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №... зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства без марки МК, государственный регистрационный знак №... в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Альянс Групп», без специального разрешения. Согласно акту № 18128 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,83% на ось № 2 (0.946 т), (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.946 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д.50).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №...) прошла государственную поверку и получила свидетельство о поверке № №..., действительное до 18 июня 2025 года, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения, представленные в суд административным органом. 

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов от 13 июля 2024 года и от 9 сентября 2024 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке автодороги 45 км 261 м автодороги «Юлдыбаево-Акъяр-Сара» Хайбуллинского района Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Промеры произведены до и после фиксации нарушения. Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство без марки МК, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Альянс Групп» на праве собственности, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица ООО «ОТК», являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Как правильно указано в решении судьи, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ООО «Альянс Групп» не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Альянс Групп» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом все представленные доказательства, были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Ссылка в жалобе на перевозку делимого груза безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы требование к перевозке неделимого груза не исключает привлечение к административной ответственности лица, перевозившего делимый груз с нарушением требований законодательства.

Позиция заявителя о том, что специальное разрешение требуется только для перевозки неделимого груза, основана на неверном толковании норм материального права. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Альянс Групп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Позиция заявителя о том, что специальное разрешение не требуется только для перевозки неделимого груза основана на неверном толковании норм материального права. Оснований для переквалификации действий ООО «Альянс Групп» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба генерального директора общества на постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от 3 сентября 2024 года рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий обществу по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Приложенные заявителем к ходатайству о снижении размера назначенного административного штрафа документы о заключении договора финансовой аренды (лицензии) и внесении лизинговых платежей не являются доказательствами наличия исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа. Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

Допущенная в резолютивной части решения судьи техническая ошибка, выраженная в неправильном указании номера обжалованного постановления - вместо №...» ошибочно указано «№...», является очевидной опиской (опечаткой), которая может быть устранена судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № №... от 3 сентября 2024 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан Э.А. Додин 

Справка: судья межрайонного суда Фатхутдинова Г.И. (дело № 12-238/2024)