№ 2-2100/2017

город Выборг

23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.В к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Т.З.В о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома и по встречному иску Т З В к И.И.В о прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

И.И.В обратилась в Выборгский городской суд с иском к Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, Т.З.В о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; выделении части жилого дома в частную собственность, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование иска истец указывает, что она, И.И.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата р-р № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата р-р №, является собственником 28/48 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, площадью 38,6 кв.м., (площадь дома включая холодные веранды и холодный мансардный этаж, составляет 136 кв.м.) расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Рощинекое городское поселение», 

<

адрес>.

Другим собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являлась П.А.С, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата p/№

Каждый из собственников жилого дома, владели отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, как в помещения, так и на земельный участок, коммуникации, установлены границы земельного участка, на котором расположены жилые помещения, владение и пользование фактически осуществлялось сторонами самостоятельно.

За время владения жилым домом жильцы самостоятельно определили порядок пользования и владения им. Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Истец, И.И.В предлагала П.А.В подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, признать жилой дом многоквартирным жилым домом.

Однако Дата, П.А.С умерла, что не позволило урегулировать спор в досудебном порядке.

Наследником после смерти Т.А.С является Т.З.В, которая обратилась со встречными требованиями.

Истец, И.И.В, пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты № площадью 23,4 кв.м., веранды ЛИТ.а1 площадью 6,5 кв.м., лит.а3 площадью 8,2 кв.м., летних комнат мансардного этажа: 2 и 3 площадью 26,3 и 5,8 кв.м. соответственно, всего в пользовании истца находится 70,2 кв.м. общей площади дома.

П.А.С пользовалась частью дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, состоящей из жилых комнат № и 3 площадью 9,9 и 5,3 кв.м. соответственно, веранды лит.а2, площадью 6,5 кв.м., пристройки Лит.а, 12,3 кв.м., летних комнат мансардного этажа 4,5,6, площадью 10,1, 10,0, 5,3 кв.м. соответственно, кладовой 7 кв.м.. Всего в пользовании П.А.С находилось 66,4 кв.м. общей площади дома.

Между собственниками никогда не было споров о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Идеальная доля 28/48 могла бы составлять 79,3 кв.м., но в результате строительства площадь помещений, занимаемых под частями жилого дома различны, т.е. каждый из собственников получил во владение помещения, отличающиеся по площадям.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию вопроса о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома на две части или квартиры. 

На основании изложенного истец просит: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить И.И.В часть дома, имеющую почтовый адрес: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, состоящей из жилой комнаты N 1 площадью 23,4 кв.м., веранды Лит.а 1 площадью 6,5 кв.м., Лит.а 3 площадью 8,2 кв.м., летних комнат мансардного этажа: 2 и 3 площадью 26,3 и 5,8 кв.м. соответственно. Всего, в пользование истца, выделить 70, 2 кв.м. общей площади дома.

Т.З.В обратилась со встречным иском, ссылаясь на те же обстоятельства указала, что является единственным наследником после смерти П.А.С по закону.

П.А.С владела 20/48 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указывает, что обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, факт родственных отношений установлен решением суд.

Т.З.В росит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность Т.З.В часть жилого дома, составляющую 20/48, состоящую из: жилых комнат № площадью 9,9 кв.м., № площадью 5,3 кв.м., веранды Лит а2 площадью 6,5 кв.м., пристройки Лит а площадью 12,3 кв.м., летней комнаты мансардного этажа № площадью 10,1 кв.м., летней комнаты мансардного этажа № площадью 10,0 кв.м., летней комнаты мансардного этажа площадью 5,5 кв.м., кладовой площадью 7 кв.м. Всего 66,4 кв.м. общей площади дома.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца Ф.Ю.М, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Об удовлетворении встречного иска не возражала.

Ответчик Т.З.В, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик администрация МО «Рощинское городское поселение» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Представитель третьего лица администрации МО «Выборгский район» ленинградской области в судебном заседании возражал об удовлетворении как основного иска, так и встречного.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обозрев материалы дела изучив представленные доказательства приходит к следующему.

Установлено, что истец И.И.В является собственником 28/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20/40 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежали П.А.С, умершей Дата, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, данными БТИ.

Т.З.В обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети П.А.С, что подтверждается ответом нотариуса П.Е.В от Дата.

Факт родственный отношений между Т.З.В и П.А.С установлен решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от Дата.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Т.З.В, как у наследника возникло право на спорное имущество, принадлежащее П.А.С

Как следует из технического паспорта на домовладение, жилой дом фактически состоит из двух частей, которые имеют отдельные входы, разделены, изолированы. Споры о порядке пользования между истцом И.И.В и ответчиком Т.З.В отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

Жилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

Разрешая требование истца и встречные требования ответчика о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый сторонами раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, изначально истцу и ответчику был предоставлен в общую долевую собственность жилой дом площадью 136 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., как следует их технического паспорта от 26.01.2017 г., дом фактически разделен на две равные части.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает порядок пользования, также заявляет требования о выделе доли в натуре, суд считает возможным согласиться с позицией сторон суд находит требования подлежащими удовлетворению:

Выделить И.И.В в натуре 28/48 долей в праве общей долевой собственности, предоставив в собственность помещения: 

жилая комната № площадью 23,4 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 6,5 кв.м., веранда лит.а3 площадью 8,2 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 26,3 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью и 5,8 кв.м., всего в 70,2 кв.м. общей площади дома.

В свою очередь ответчику Т.З.В предоставить в собственность помещения общей площадью 61,9 кв.м.: 

Жилая комната № площадью 9,9 кв.м., кухня № площадью 5,3 кв.м., веранда Лит а2 площадью 6,5 кв.м., пристройка Лит.а площадью 12,3 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 10,1 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 10,0 кв.м., летняя комната мансардного этажа площадью 5,5 кв.м., кладовая № площадью 2,3 кв.м. Всего 61,9 кв.м. общей площади дома.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность изолированных частей жилого дома, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования И.И.В к администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Т.З.В и встречные исковые требования Т Зои В к И.И.В о прекращении право общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности И.И.В Дата года рождения уроженки 

<

адрес> и Т З.В. Дата года рождения, уроженки села 

<

адрес> на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №.

Выделить И.И.В Дата года рождения уроженке 

<

адрес> в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый № состоящую из помещений: жилая комната № площадью 23,4 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 6,5 кв.м., веранда лит.а3 площадью 8,2 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 26,3 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью и 5,8 кв.м., всего 70,2 кв.м. площади.

Выделить Т.З.В Дата года рождения, уроженке села 

<

адрес> в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома блокированной застройки с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, кадастровый №, состоящую из помещений: жилая комната № площадью 9,9 кв.м., кухня № площадью 5,3 кв.м., веранда Лит а2 площадью 6,5 кв.м., пристройка Лит.а площадью 12,3 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 10,1 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 10,0 кв.м., летняя комната мансардного этажа № площадью 5,3 кв.м., кладовая № площадью 2,3 кв.м., лестница площадью 4,1 кв.м. Всего 65,8 кв.м. общей площади дома.

Решение суда является основанием для внесения данных в ГКН, ЕГРН.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.