Судья: Сорокин А.Г. № 22-1987/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.04.2018г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Дубровой А.С.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г., осужденного Мухамедзянова Е.С., адвоката Корольковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корольковой О.Н. и осужденного Мухамедзянова Е.С. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.01.2018 года, которым 

Мухамедзянов Евгений Сабирович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО2) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО3) к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО4) к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у ФИО5) к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено Мухамедзянову Е.С. наказание в виде 2 лет 01 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ определено Мухамедзянову Е.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 18 лет 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ определяя наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мухамедзянову Е.С. по настоящему приговору по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и окончательно определено Мухамедзянову Е.С. к отбытию наказание в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Мухамедзянову Е.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытого наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Мухамедзянова Е.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба:

в пользу ФИО1 30 000 рублей;

в пользу ФИО2 40 000 рублей;

в пользу ФИО3 6029.68 рублей;

в пользу ФИО4 20 000 рублей;

в пользу ФИО5 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Корольковой О.Н. и осужденного ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, прекратив уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непричастности ФИО9 к содеянному, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что преступления совершены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания им наказания в ФКЛПУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.Н. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ и снизить наказание ФИО9 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор отменить, ссылаясь на свою непричастность к совершению указанных в приговоре преступлений и отсутствие в материалах дела доказательств их совершения, кроме его явок с повинной, которые он отрицает в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новокуйбышевска Смирнов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного органами следствия ФИО9 обвинения в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ходе проверки доводов осужденного о непричастности к совершению преступлений было установлено, что согласно сведениям из ФКЛПУ № УФСИН России по 

<

адрес>), ФИО9 находился в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при отбытии наказания в ФКЛПУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>) мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время осужденный не находился в данном учреждении.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27,28 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ обстоятельство в виде непричастности ФИО9 к совершению указанного преступления, приговор в части его осуждения по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 подлежит отмене с прекращением уголовного преследования и признанием за ФИО9 права на реабилитацию.

В связи с указанным изменением следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания ФИО10 в соответствии со ст.70 УК РФ, а также на взыскание с ФИО9 по данному эпизоду гражданского иска в пользу ФИО5 в сумме 150 000 рублей.

Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку они получены в отсутствие защитника и являются недопустимыми доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не исключать данные явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, дабы не ухудшать положение осужденного. 

Признание указанных доказательств недопустимыми не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая достоверно установлена совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств.

Так, из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что в указанное время им поступили телефонные звонки и в результате обмана были похищены принадлежащие им денежные средства. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра детализаций соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших и осужденного.

Доводы ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции о невозможности совершения им указанных преступлений ввиду тяжелого состояния здоровья, являются необоснованными, поскольку опровергаются сведениями, представленными из ФКЛПУ № УФСИН России по 

<

адрес> о том, что в указанные даты совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общее состояние здоровья ФИО9 расценивалось как удовлетворительное, сознание ясное. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает критически показания ФИО9 и считает их направленными на уклонение от ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, являются не состоятельными доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО9 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Действия ФИО9 по четырем эпизодам мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для пересмотра юридической оценки действий осужденного в этой части не усматривается.

При назначении наказания ФИО9 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания осужденному определено в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку его действия образуют особо опасный рецидив преступлений. С учетом личности осужденного, тяжести и обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.01.2018 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимые доказательства протоколы явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приговор в части осуждения ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ – эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, уголовное дело в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать право ФИО9 на реабилитацию по данному эпизоду и разъяснить, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда – судом в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из приговора ссылку на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и считать ФИО9 осужденным на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности четырех преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ ( эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 18 (восемнадцати) годам 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- исключить из приговора ссылку на взыскание с ФИО9 в пользу ФИО5 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Корольковой О.Н. и осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья