Дело № 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П., 

при секретаре: Багний Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с уточненными исковыми требованиями, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО3, и управляемого им принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, которому причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страховой выплаты в страховую компанию, которое получено ответчиком "."..г., однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение. 

Он обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 100 рублей. 

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 89 100 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) 6 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 400 рублей и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в сумме 21 400 рублей и по день вынесения решения суда (день 200 рублей), штраф 50% от присужденных сумм, оплату услуг представителя 18 000 рублей, изготовление 4-х копий отчета 4*2000 = 8 000 рублей, почтовые расходы 577,2 рублей, моральный вред 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размеры расходов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (№...) виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Вина ответчиком не оспорена.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО №....

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, и квитанциями ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании почтовых отправлений, которые получены ответчиком "."..г.. 

Однако страховой компанией истцу страховая выплата не произведена.

В связи с чем, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к ИП ФИО4

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 89 100 рублей.

После чего истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от "."..г.. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости, кроме того, ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба. 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Экстрейл» с государственным номером 

<

***> по состоянию на "."..г. с учетом износа составляет 89 100 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 89 100 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 21 400 рублей за период с "."..г. по "."..г. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г., которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. 

В 20-дневный срок, истекший к "."..г. страховая выплата не была произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. составляет 21 400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с "."..г. по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с "."..г. и по день исполнения решения суда, так как в данном случае размер неустойки ограничен законом и последующее взыскание неустойки может превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 21 400 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда (в день по 200 рублей).

По мнению суда не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании финансовой санкции с "."..г. по день фактического исполнения решения суда (день 200 рублей), что может также превысить размер страховой суммы в виде причинения вреда.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки с 21 400 рублей до 15 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец также просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. (по день фактического исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты), что составляет 21 400, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимо снизить ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 21 400 рублей до 500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 550 рублей, исходя из расчета: 89 100 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, в которые входят: оплата независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ №... от "."..г.; расходы на почтовые отправления в размере 577 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России», ООО «Ростелеком-Розничные Системы».

Поскольку истцом понесены расходы, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде материальных затрат за изготовление 4-х копий отчета, всего в размере 8 000 рублей.

Суд не усматривает необходимости изготовления истцом указанных копий заключения экспертизы, в 4-х экземплярах, количество которых никаким образом не влияет на ход рассмотрения настоящего дела, тем более к материалам дела приобщен оригинал указанного заключения экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании указанных убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2018 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика и представлению его интересов в суде, а также распиской ФИО5 о получении им денежных средств в размере 18 000 рублей от ФИО1

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, а именно за предоставление представителем консультации истцу, при этом в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела указанный представитель истца не участвовал, в связи с чем суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 582 рубля. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф 44 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 577 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 3 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения составлен 7 марта 2019 года. 

Судья: