УИД: 26RS0001-01-2023-004176-75

№ 2-3089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 769 076 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,70 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должны образом не исполнила, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 1 667 963,23 рубля.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 1 667 963,23 рубля, из которых: 1 629 541,22 рубля – сумма основного долга, 38 422,01 рубля – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, дата между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 769 076 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,70 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 1 667 963,23 рубля, из которых: 1 629 541,22 рубля – сумма основного долга, 38 422,01 рубля – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт заключения договора, факт нарушения заемщиком условий договора, поскольку заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 16539,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № от дата за период с дата по дата в размере 1 667 963, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 09.06.2023.

Судья А.А. Рогова