Дело №2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Сибирский» был заключен кредитный договор, на предоставление кредита в сумме 601 000 руб., из суммы которого незаконно удержана комиссия в размере 75 726 руб. на оформление договора коллективного страхования. При обращении истца к ответчику с требованием о добровольной выплате данной комиссии, ей было отказано, как и в удовлетворении претензии о выплате незаконно удержанных комиссий. Истец полагает, что возложение на нее обязанности по оплате комиссии за страхование, является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от страхования она не могла, возможность выдачи кредита без такого страхования, банк ей не предоставил. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу, незаконно удержанную страховую премию в размере 75 726 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 01.02.201 года (л.д.25), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ в лице филиала «Сибирский» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 года (л.д.77-78) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения по существу иска, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец добровольно подписала заявление об участие в программе коллективного страхования, тем самым согласилась с условиями договора страхования в целом. ФИО1 лично поручила банку перечислить с ее счета денежные средства за подключение к программе страхования. Кроме того, Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У распространяются на отношения между страхователем – физическим лицом, в данном случае страхователем является банк и договор коллективного страхования заключен между банком и АО СГ «МСК», следовательно, установленный в Указании срок 5 дней, к данным правоотношениям не применим (л.д. 41).

В соответствие со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала «Сибирский» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 601 000 руб., на срок до 22.11.2021 года, под 22,9% годовых, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за его пользование (л.д. 46-48).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе – «Финансовая защита», оформленный страховым сертификатом № (л.д. 6). 

Сумма в размере 75 726 руб. за подключение к программе страхования 22.11.2016 года в полном объеме была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

22.11.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен 21.11.2016 года, с заявлением на подключение к программе коллективного страхования ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» 22.11.2016 года. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. 

24.11.2016 года ФИО1 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 75 726 руб. путем причисления денежный средств на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изъявила желание на подключение к программе коллективного страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса.

Из п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 уведомлена, что она может отказаться от участия в программе коллективного страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе коллективного страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (л.д. 43). 

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика.

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы (реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ (л.д.70-76), страхователем является ПАО Банк ВТБ к которому ФИО1 никаких требований не предъявляет.

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовая защита» ООО СК «ВТБ Страхование» не является страховщиком, а ФИО1 страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Из приведенных выше правовых норм следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 75 726 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных