Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Плескач О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 28 марта 2019 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом 20 мая 2019 года заявление ФИО3 о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты больничных листов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей; задолженность по оплате отпуска и больничных листов в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с штатным расписанием выполняла работы по 

<

данные изъяты> «Усть-Куломской центральной районной больницы» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности 

<

данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено изменить условия трудового договора и внести в него изменения, согласно которым разрешить совмещение должности 

<

данные изъяты> поликлиники ЦРБ с оплатой 50% должностного доклада (размер оплаты установлен исходя из выполненных объёмов программы Госгарантий за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, по статистическим данным). Истец с данными изменениями не согласилась, подала заявление об освобождении от совмещения должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ с истца снято совместительство в размере 1,0 ставки по должности врача-онколога и оплаты труда. Не согласившись с решением руководства больницы, истец написала заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратилась в государственную инспекцию труда Республики Коми, по обращению ФИО3 была проведена проверка, в ходе проведения проверки установлено, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ФИО3 было оформлено с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО1, который представил ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что, в случае допущения предыдущим руководством больницы нарушений трудового законодательства по отношению к ФИО3, следовало данные вопросы разрешить в корректной форме, урегулировать их мирно. Истец молодой специалист, приехала в село, таких специалистов следовало ценить и уважать.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях. Дополнила, что предыдущим руководством больницы были допущены нарушения трудового законодательства, истец не могла работать на 2,25 ставки и уходить с работы в 15 часов при семичасовом рабочем дне. Кроме того, все вопросы с истцом руководство больницы пыталось урегулировать мирным путем, ей предлагали изменить трудовой договор, она отказывалась, поэтому были составлены акты.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» на должность 

<

данные изъяты>, о чем с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа по указанному договору являлась основным местом работы ФИО3

На основании указанного трудового договора учреждением ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был издан приказ № о поручении дополнительной работы хирургу ФИО3, а именно: выполнение работы по должности 

<

данные изъяты> поликлиники ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантности по должности, с оплатой 1 ставки со сдельной оплатой труда.

При этом трудовой договор по внутреннему совместительству по должности 

<

данные изъяты> между ГБУЗ «Усть-Куломская ЦРБ» и ФИО3 не заключался, не был издан приказ о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> по совместительству, был лишь приказ о поручении дополнительной работы с оплатой 1 ставки со сдельной оплатой труда. 

ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о том, что п. 1.1 дополнить фразой: «разрешить совместительство должности 1,0 ставки со сдельной оплатой труда 

<

данные изъяты> поликлиники ЦРБ».

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено, в связи с совместительством 1,0 ставки 

<

данные изъяты> поликлиники ЦРБ, а так же 0,25 ставки 

<

данные изъяты> по паллиативной помощи поликлиники ЦРБ, 2,25 ставки.

Приказом Министерства здравоохранения РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» назначен ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец фактически была трудоустроена по внутреннему совместительству на 2,25 ставки, но при этом должности совмещала, и после семичасового рабочего дня в должности 

<

данные изъяты>, в 15 часов уходила с работы, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен график работы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с отработкой рабочего времени, за которое она получала заработную плату. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены предложения об изменении условий трудового договора: разрешить совмещение должности 

<

данные изъяты> поликлиники с оплатой 50% должностного оклада. На указанные предложения ФИО3 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес и.о.главного врача истец написала заявление об освобождении ее от совмещения должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к § 1 от ДД.ММ.ГГГГ снято совместительство 1,0 ставки по должности 

<

данные изъяты> на основании личного заявления ФИО3

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и больницей не был заключен трудовой договор о внутреннем совместительстве по должности 

<

данные изъяты>, что говорит о фактически заключенном дополнительном соглашении на совмещение двух должностей для работника.

Кроме того, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в лице главного врача ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 282 ТК РФ, заключило дополнительное соглашение на работу по совместительству в размере 1,0 ставки 

<

данные изъяты>, при этом, согласно карте специальной оценки условий труда № по должности 

<

данные изъяты>, итоговый подкласс условий труда установлен как 3.2. 

В то время, согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ предусмотрено, что подкласс 3.2. (вредные условия труда 2 степени) – это условия труда при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (15 и более лет). При этом трудовой кодекс запрещает работу по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

Работа по совместительству регулируется нормами главы 44 ТК РФ. В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Отличием совместительства от совмещения является: отношения на основании трудового договора; выполнение работы, определенной таким договором, в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии.

При этом в соответствии со ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора. 

Статьей 284 ТК РФ установлены ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 указанной статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ или отстранен от работы в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 73 ТК РФ.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец выполняла трудовую функцию на условиях 5-дневной рабочей недели по 7 часов в день, то есть на условиях полного рабочего дня. 

При проверке заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести расчет и выплатить пособие по временной нетрудоспособности и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в указанный период между истцом как 

<

данные изъяты> и ответчиком имели место трудовые отношения. Из табеля учета рабочего времени и подсчёта заработка не усматривается, что в период временим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках нетрудоспособности, имеется запись о том, что с 6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Данных о том, что истец находилась, в спорный период времени, на больничном материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств стороной истца не представлено, в ходе судебного следствия по делу не добыто..

Суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО3 совмещала работу по должности 

<

данные изъяты>, выполняла ее в течение установленной продолжительности рабочего дня по основной должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается также табелями учета рабочего времени, в которых учитывались часы по основной должности – 

<

данные изъяты>, по должности 

<

данные изъяты> отдельный учет рабочего времени не вёлся. 

Совместительство у ФИО3 по должности 

<

данные изъяты> отсутствовало. Один лишь тот факт, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор было внесено дополнение: «разрешить совместительство по должности 

<

данные изъяты> поликлиники ЦРБ» не является основанием для установления совместительства по должности 

<

данные изъяты> у ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес и.о.главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» было направлено заявление, в котором она просит освободить ее от совмещения по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-к § 1 ФИО3 освобождена от совмещения по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений прав истца работодателем в данной части допущено не было.

Доводы истца о том, что ответчик должен был предупредить её, не менее чем за три дня об освобождении от совмещения, суд не разделяет. В данном случае освобождение от совмещения произошло по инициативе работника, а не по инициативе работодателя. Поэтому у ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» не имелось обязательства о предупреждении ФИО3, не позднее чем за три рабочих дня, об освобождении ее от совмещения, поскольку инициатива об этом исходила не от работодателя, а от работника. При таких обстоятельствах, у работодателя имелось право на принятие решения в установленные законом не менее чем 3 рабочих дня. В заявлении ФИО3 указывалось ее волеизъявление о снятии с нее совмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление ею было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение требования о предупреждении другой стороны не менее чем за 3 рабочих дня. 

Доводы истца о том, что она обратилась в государственную инспекцию труда Республики Коми, по её обращению была проведена проверка, в ходе проведения проверки установлено, что прекращение ответчиком трудовых отношений с ФИО3 было оформлено с нарушением трудового законодательства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и действия ответчика по прекращению трудовых отношений с ФИО3 по совместительству было оформлено с нарушением норм трудового права, суд не может принять во внимание, поскольку решением судьи Усть-Куломского районного суда РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми №-И от ДД.ММ.ГГГГ8 года отменено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Касаемо требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд исходит из следующего.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия или бездействия либо нарушение имущественных прав истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормы трудового права, при снятии с истца совмещения по должности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, оплате отпуска и больничных листов в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку от совмещения по должности 

<

данные изъяты> на указанный период времени ФИО3 была освобождена и выполняла обязанности по основной работе – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» о взыскании заработной платы в размере 70000 рублей, оплаты больничных листов и отпуска в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда – 70000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Мартынюк 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.