УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черненко М.А. Дело № 12-192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 сентября 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2018 Шайдулина Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.   

В обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей, которые указали, что трамвай тронулся плавно, без толчков, падение пассажира произошло по её вине. Со слов свидетелей потерпевшая не держалась за поручни и пренебрегла возможностью занять место для сидения пассажиров. Отмечает, что она (ФИО1) является водителем трамвая со стажем, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее к ответственности не привлекалась. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель трамвая допустила вмененные ей нарушения. Потерпевшая находится в пожилом возрасте и является инвалидом ***. Находясь в вагоне трамвая, после предупреждения автоинформатора, потерпевшая не проявила должной осмотрительности для предупреждения сложившейся ситуации.  

Указывает, что ссылка в решении суда на нарушения требований п.8.1 ПДД РФ входит в противоречие с протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на данное нарушение. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Комплексный анализ показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей является противоречивым и позволяет усомниться в их достоверности. 

Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола судебного заседания. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Шайдулину Н.Х. и её защитника Гарагедян А.Д., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Епишкину Т.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Шайдулиной Н.Х. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

В силу п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 21.09.2017 в 12 часов 55 минут на ул. Локомотивная, д.6В в городе Ульяновске, ФИО1, управляя трамваем Татра-3, бортовой номер ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, и допустила падение пассажира в салоне трамвая, в результате которого пассажир трамвая ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В настоящее время данные доводы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО2 последовательны по значимым для дела обстоятельствам. Данные показания не вступают в существенное противоречие с показаниями ФИО1 и представленных стороной защиты свидетелей.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения, ФИО1 имела возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасность для движения и не причинить вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ею указанных требований и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод о вине второго участника данного ДТП не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При вынесении постановлении и назначении наказания судья учел обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, при которых было допущено нарушение Правил дорожного движения, положения ст.4.1 КоАП РФ, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание в минимально предусмотренном для данного вида размере. Назначение иного наказания при рассматриваемых обстоятельствах не будет способствовать достижению его целей, установленных законом. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев