ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 год г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего судьи - Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска

Шебзухова Б.Ф.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Борлаковой А.Б., представившей удостоверение №60 и ордер №021820 от 10.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасное для жизни человека и не повлекшего тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так он, 15 июля 2020 года примерно в 09 час 00 мин, находясь возле 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на почве возникших неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО11 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что данные действия повлекут неизбежность причинения вреда здоровью и желая этого, но не преследуя цели причинения ему вреда опасного для жизни, либо тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку сомодельную деревянную биту, которую он использовал в качестве оружия, нанес ФИО10 не менее трех ударов по голове и телу причинив тем самым последнему, согласно судебно-медицинской эксперты № от 16.07.2020 года, травматические повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки орбиты слева, закрытого перелома костей носа, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны головы, кровоподтеков головы, туловища, обеих конечностей, шеи, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок в течении одних суток до экспертизы, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО3 квалифицированы дознанием по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, обратился к суду с письменным ходатайством от 17.11.2020 года о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым ФИО3, в связи с тем, что причиненный ему преступлением вред возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем, у него не имеется к последнему претензий морального и материального характера. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела за их примирением и так же просили суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон, не достигнут цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны, не судим. Кроме того, судом принимается во внимание его поведение до и после совершения преступления, в частности активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, загладил потерпевшему причиненный вред, в связи с чем последний к нему не имеет ни каких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимого и свидетельствовать о его позитивном поведении после совершения преступления. При этом, судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать целям уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, суд считает не состоятельными, поскольку в результате состаявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, восстановлена социальная справедливость, так как потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий, как материального, так и морального характера, в результате совершенного им преступления. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, по мнению суда в данном случае достигнуты цели уголовного преследования подсудимого и его исправления.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу - самодельная деревянная палка длинной 68 см., находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу составили 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, выплаченных адвокату Борлаковой А.Б., участвовавшей в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника подсудимого ФИО3 в порядке ст.50 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по делу - самодельную деревянную палку длинной 68 см., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей – возместить за счет средств государства.

Копию настоящего постановления вручить потерпевшему ФИО5, подсудимому ФИО2 и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев

1версия для печати