2-3656/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А. 

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 года городе Новокузнецке дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 93,6 м2. В ходе эксплуатации выявлены недостатки строительно-технического характера. Заключение ООО «Экспертная группа ОТК» № от 02.04. 2017 года выявлены следующие недостатки: недостаточное количество крепежных элементов – нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки; крепежные элементы окон не имеют защитно-декоративное покрытие, стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной /горизонтальной плоскостей, полы помещений квартиры имеют отклонения, превышают установленные нормы на 4,5 мм, в комнатах имеются волны по линолеуму. Причинами образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127511 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направили в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. До настоящего времени требования не удовлетворены. Действиями ООО «Управляющая компания «Союз» им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в сумме 3000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 127511,83 рублей, неустойку в сумме 63755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 – сособственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ФИО2, ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала. 

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Союз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры, непригодным для проживания жилое помещение не признано, полагает. что сумма неустойки чрезвычайно завышена, просит снизить размер неустойки, просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах

более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2 – право собственности возникло на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение ООО «Экспертная группа ОТК» № 82-04 от 02.04. 2017 года выявлены следующие недостатки: недостаточное количество крепежных элементов – нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки; крепежные элементы окон не имеют защитно-декоративное покрытие, стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной /горизонтальной плоскостей, полы помещений квартиры имеют отклонения, превышают установленные нормы на 4,5 мм, в комнатах имеются волны по линолеуму. Причинами образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 127511 рублей. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1, ФИО2 его знакомые, был в их квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> видел недостатки: стены с уклоном, пол неровный, линолеум волнами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков. 

До настоящего времени требования не удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Вывод суда основан на том, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> было произведено ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ, перечень которых определен экспертами ООО «Экспертная группа ОТК» № 82-04 от 02.04. 2017 года. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела, а именно заключением специалистов ООО «Экспертная группа ОТК», показаниями свидетеля ФИО5.

В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства ООО «Управляющая компания «Союз» обязано возместить стоимость устранения недостатков строительно – технического характера, однако не выполнило указанные истцом требования.

Таким образом, уклонение ответчика от возмещения стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Экспертная группа ОТК» № 82-04 от 02.04. 2017 года, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. 

Следует взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в сумме 127511 рублей. 

Размер неустойки составляет 63755 рублей ( 1275,1 рублей х 50 дней), с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 63755 рублей в судебном заседании не добыто, в судебном заседании не представлено доказательств о том, что в квартире невозможно проживать, а также о том, что выявленные недостатки препятствуют проживанию в квартире. 

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения их прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает такие обстоятельства как: длительность непринятия мер ответчиком по исполнению их требований, обиду истцов от приобретения товара ненадлежащего качества, непонимание и безразличного отношения ответчика к их обращениям, униженность истцов от непринятия мер ответчиком для разрешения их требований, обиду истцов от того, что улучшения жилищных условий для них не наступило. 

С учетом характера и степени страданий истцов, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 69256 рубля (127511,83 + 10000 + 1000) : 2.

У суда нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, так как платежные документы об указанных расходах в судебное заседание не представлены. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 750 рублей, 300 рублей и 400 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 320 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков строительно – технического характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 127511,83 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 69256 рубля.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.