Дело № 12-223/2020 Судья: Сипок Р.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 июня 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 Гребенюк Анастасии Анатольевны на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ФИО2 - Гребенюк А.А. просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший двигался на мотоцикле в отсутствие прав на управление транспортными средствами. ФИО2 двигалась с незначительной скоростью, заняла полосу в попутном направлении с ФИО1., затем почувствовала удар в правую часть автомобиля. После ДТП вызвала скорую помощь, каждый день звонила в больницу с целью узнать самочувствие ФИО1 писали смс-сообщения с предложением материальной помощи в случае необходимости. Потерпевший требовал выплатить ему 200 000 рублей, однако ФИО2 имеет возможность выплатить 100 000 рублей в рассрочку. Неоднократно принимала попытки договориться с потерпевшим о сумме и порядке выплат морального вреда. Воспитывает троих несовершеннолетних детей, их необходимо возить в школу и детский сад, работает в селе Миасском. Лишение права управления транспортными средствами указанных возможностей она лишится. Ранее неоплаченные штрафа принадлежат ее бывшему супругу. 

ФИО2 и ее защитник Гребенюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1. и его представитель ФИО3 в судебном заседании считал постановление судьи законным и обоснованным, просил лишить права управления транспортными средствами ФИО2 

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 18 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в районе 

<

...> в г.Челябинске, не уступила дорогу движущемуся по ул. Новороссийской мотоциклу «Suzuki» под управлением водителя ФИО1., в результате чего произошло столкновение, после чего мотоцикл изменил траекторию, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1 которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 02 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 4554 у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс 

<

данные изъяты> не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не имеется в настоящее время и данных, указывающих на то, что повреждения привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 %. и судя по течению заживления указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 32-37). 

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 17 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ № 151028, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение пунктов 8.3, 1.5 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела судья районного суда исключил из протокола об административном правонарушении указание на нарушение ФИО2 пункта 1.5 ПДД РФ, а также указал, что ФИО2 выезжала на дорогу с прилегающей территории, она должна был уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО1 в силу чего ФИО2 нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. 

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключение эксперта и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовала. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 двигалась с незначительной скоростью, заняла полосу в попутном направлении с ФИО1., затем почувствовала удар в правую часть автомобиля, подлежит отклонению.

Согласно ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Нарушение скоростного режима ФИО2 не вменяется, указание на движение в попутном направлении не освобождают виновное лицо от административной ответственности, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится. 

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением потерпевшему ФИО1. вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, судья учел смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние) и отягчающие административную ответственность обстоятельства (совершение однородных правонарушений) в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Доводы жалобы о том, что после ДТП вызвала скорую помощь, каждый день звонила в больницу с целью узнать самочувствие ФИО1 писала смс-сообщение с предложением материальной помощи в случае необходимости; потерпевший требовал выплатить ему 200 000 рублей, однако ФИО2 имеет возможность выплатить 100 000 рублей в рассрочку; неоднократно принимала попытки договориться с потерпевшим о сумме и порядке выплат морального вреда, заслуживают внимания. 

Факт возмещения вреда потерпевшему со стороны ФИО2 подтвержден объективными доказательствами, а именно, квитанциями о денежных переводах в общей сумме 80862 рубля. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет троих несовершеннолетних детей, одна занимается их содержанием и воспитанием, бывший супруг алименты на содержание детей не выплачивает. 

В то же время необходимо учитывать, что ранее ФИО2 совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность виновной, ее материальное положение, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, компенсацию вреда, причиненного потерпевшему ФИО1 а также неоднократность совершения однородных административных правонарушений прихожу к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде штрафа в размере 25 000 рублей будет являться соразмерной, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Считаю, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по указанным реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, Банк получателя: Отделение Челябинск, Челябинск, номер счета получателя № 40101810400000010801, БИК 047501001, КБК доходов 18811630020016000140, код подразделения 500, наименование платежа: штраф ГИБДД. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.2 административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Жуков