Дело № 2-3985/17 06 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

С участием прокурора Константиновой Н.А

При секретаре Зимине Я.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку Д.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к выселении Жука Д.В. из квартиры Х. В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры, ФИО2 по спорному адресу сожительствует с ХХХ. При этом истец своего согласия на вселение ответчика не давала, в настоящее время вынуждена проживать по другому адресу ввиду конфликтных отношений с ответчиком.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают, просят иск удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в спорной квартире проживает со ХХХ, зарегистрирован по другому адресу.

Третье лицо Х в судебное заседание явилась, возражает против выселения ответчика, пояснила, ХХХ.

Прокурор, участвующий в деле, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорной является отдельная однокомнатная квартира Х жилой площадью 14,90 кв.м

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истице ФИО1 на основании договора дарения от 24.12.1992г.

В квартире зарегистрированы сама истица в 1993г., К., а также Х.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу Х2.

Из объяснений ответчика следует, что он постоянно проживает в спорной квартире вместе с Х, в спорной квартире находятся его вещи, с истицей у него периодически возникают конфликты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица не давала согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, ответчик членом ее семьи не является, регистрация по данному адресу у ответчика отсутствует, оснований для его проживания в квартире не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ответчик ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор от 18.01.2017г. об оказании юридической помощи, а также два кассовых чека об оплате услуг по договору в общем размере 23300 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает, что размер заявленных расходов соответствует принципу разумности, в потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Суд учитывает, что данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 09 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Жука Д.В. из квартиры Х.

Взыскать с Жука Д.В. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья