№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"13" октября 2020 

<

адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СК «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещении, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, и в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП на основании Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3

В связи с тем, что автомашина истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», весь собранный материал из органов ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, но страховая компания отказала в страховой выплате дав направление на ремонт транспортного средства.

Для оценки размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 404 019 рублей 05 копеек. При этом истец оплатил за производство экспертизы 15 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но страховую выплату так и не получил

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков - страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО3 солидарно сумму в размере 400 000 в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 488 000 рублей,

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 представитель ответчика АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ранее от представителя истца ФИО2 поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик АО «СОГАЗ» в ранее представленных возражениях также просил рассмотреть дело без участия их представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, считает что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик АО «СОГАЗ» не признал ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем. В связи с этим судом проведено несколько судебных экспертиз. 

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в связи с наличием противоречий в выводах ранее проведенных экспертиз. Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и автомобиля ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между указанными автомобилями не имело место при заявленных обстоятельствах.Исходя из изложенного у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не соответствующим заявленному механизму происшествия, что исключает возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Однако, как указано выше, истцом не представлено достаточных доказательств, что ему в результате страхового случае причинен вред, более того, его доводы полностью опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта, в связи с чем оснований для признания указанного ДТП страховым случаем, и удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с ОА «СОГАЗ» не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для применения п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки (пени) и штрафа. В связи с этим суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3 В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам о правах потребителей, в связи с чем нет основания для взыскания с него государственной пошлины.С экспертным заключением ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В связи с этим с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 15 000 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛОтказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СК «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещении, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей. Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий: