Дело №12-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 октября 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2018 года в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2018 г. судьей Центрального районного суда г. Хабаровска вынесено постановление о привлечении ФИО6 к ответственности по ст.7.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что он, являясь собственником помещения I (8-25), расположенного в доме 

<

адрес>, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1949 году жил русский поэт, писатель и журналист Петр Степанович Комаров» (далее – объект культурного наследия), в нарушение ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не имея разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в период до 14 часов 30 минут 14 июня 2018 года организовал и произвел в указанном помещении строительные и ремонтные работы. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО6 обратился в краевой суд с жалобой, в которой указывает на суровость назначенного ему наказания. Заявляет, что разрешение на ремонтные работы получено им 20 июля 2018 г., после чего он и провёл соответствующие строительные на объекте культурного наследия. Считает, что свидетели оговорили его по причине возникшей конфликтной ситуации относительно использования подвала дома. Просит на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ снизить наказание до предупреждения. 

В суде ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что сдаёт вышеуказанный объект недвижимости в аренду, что связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому просит заменить назначенное наказание на предупреждение. 

При рассмотрении жалобы старший инспектор отдела учёта объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края ФИО7 полагает, что нет оснований для отмены постановления судьи. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия принят на государственную охрану решением малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20 августа 1993 г. № 172 «Об утверждении списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране».

Памятник истории и культуры зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия приказом Министерства культуры РФ от 29 декабря 2015 г. № 30801-р.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. №.

Собственником 781/1000 доли в нежилом помещении I (8-25), расположенного в доме №41 по улице Карла Маркса в г. Хабаровске (объект культурного наследия) является ФИО6 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21 первого февраля 2018 г. (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 06 марта 2018г.),

Приложением к данному договору является охранное обязательство (утверждено распоряжением управления государственной охраны объектов культурного наследия правительства Хабаровского края от 09 сентября 2016 г. № 5), в котором указаны требования по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, установленные Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ. 

Согласно п. 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ. 

Согласно ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО6 не оспариваются. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении по состоянию на 14 июня 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлен ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ. 

Доводы ФИО6 о проведении строительных работ после получения разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 20 июля 2018 г. опровергнуты актом мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 20 июня 2018 г. № 19 с представленными к нему фотографиями, письменным обращением собственников квартир дома 

<

адрес> от 01 июня 2018 г., а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. 

Судья краевого суда приходит к выводу, что показания свидетелей соответствуют требованиям КоАП РФ и Конституции РФ. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, которые опровергают доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

У свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют объективные причины оговаривать ФИО6, что позволяет признать их показания достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения правонарушения, которые не опровергнуты. 

Получение 20 июля 2018 г. разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не исключают виновности ФИО6 в совершенном правонарушении по состоянию на 14 июня 2018 г. 

Обсуждая вопрос о возможности замены административного штрафа предупреждением, судья краевого суда приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ФИО6 привлекается к ответственности в рамках неисполнения им требований закона как физическое лицо без учёта осуществления им какой-либо предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного ФИО6 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст.7.14 КоАП РФ, в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2018 года в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов